REVUES ET ANALYSES. 
493 
la scrofulose est infectieuse pour le cobaye et non pour le lapin. M. Arloing 
s’est alors demandé si le passage de la scrofule par le cobaye ne lui donne¬ 
rait pas la virulence pour le lapin. Deux passages successifs par le cobaye 
n’ont pas rendu la scrofule virulente pour le lapin. Lorsqu’on inocule à des 
lapins et à des cobayes le virus de tuberculoses vraies, localisées, celles des 
os par exemple, « connues sous le nom de tuberculoses chirurgicales », les 
cobayes prennent toujours la tuberculose, tandis qu’il peut arriver que les 
lapins en soient quittes pour une lésion localisée au point d’inoculation. 
Mais le passage par le cobaye de ces tuberculoses chirurgicales, qui parais¬ 
sent moins virulentes que celles des poumons ou des séreuses, suffit à les 
rendre virulentes pour le lapin. « Parfois, il faut deux cultures successives 
sur le cobaye pour élever la virulence à la hauteur de la résistance du 
lapin à la tuberculisation. 
« En conséquence, conclut M. Arloing, l’organisme du cobaye relève 
rapidement le virus affaibli des tuberculoses chirurgicales et ne semble pas 
exercer d’influence sur le virus de la scrofulose ganglionnaire. Donc, si tant 
est que la scrofule dérive du bacille tuberculeux, les microbes qui la déter¬ 
minent sont encore plus éloignés de leur virulence primitive que ceux qui 
engendrent les tuberculoses locales. Peut-être en sont-ils assez éloignés pour 
constituer une variété fixe, analogue à ces micro-organismes qui, aprè s 
avoir vécu pendant plusieurs générations sur une espèce animale, sont 
devenus incapables de tuer l’espèce qni les avait fournis et parmi laquelle 
ils faisaient de nombreuses victimes. » 
« ...Ce fait légitime la distinction clinique qui a été admise jusqu’à ce 
jour par beaucoup de praticiens et quelques rares anatomo-pathologistes 
entre la scrofule et la tuberculose, en attendant qu’il soit prouvé que ces 
deux états morbides sont l’œuvre d’un seul virus ou de virus distincts. » 
Tel est le résumé de cette intéressante étude; on voit que le seul moyen 
d’investigation employé par l’auteur est l'inoculation. La matière scrofuleuse 
a été inoculée sans qu’il soit parlé d’examen microscopique. Quelle était sa 
richesse en bacilles? C’est là un point important; depuis les travaux de 
M. Koch, nous savons que les bacilles sont très rares dans les ganglions 
scrofuleux, nous savons aussi que la quantité de bacilles inoculés a une 
grande influence sur la durée de la maladie. M. Arloing lui-même signale 
au début de son mémoire la résistance relative du lapin à la tuberculose. 
Ne pourrait-on pas objecter que les bacilles étaient trop peu nombreux dans 
les produits scrofuleux inoculés pour surmonter la résistance du lapin à la 
tuberculisation? La dose suffisante pour rendre un cobaye tuberculeux peut 
être sans effet sur un lapin. Ce n’est pas l’Ecole de Lyon qui ignore le rôle 
des quantités de virus dans les inoculations. 
En outre, dans la majorité des expériences relatées dans ce mémoire, 
les animaux ont été sacrifiés dans un délai 'qui ne dépasse pas 70 jours 
après l’inoculation. C’est là un temps bien court, surtout lorsqu’on emploie 
une matière aussi pauvre en bacilles que celle des ganglions scrofuleux. Dans 
deux cas, sur des animaux sacrifiés, il y avait quelques granulations tuber¬ 
culeuses au point d'inoculation. Peut-être était-ce là le point de départ 
d’une infection qui serait devenue générale. 
13 
