313 
REVUES ET ANALYSES. 
vrai qu’on pourrait toujours retrouver ces gaz diffusés dans l’atmosphère 
extérieure ou intérieure de la culture, mais M. Liborius ne semble avoir 
pas fait plus d’analyses de gaz que d’analyses de produits. Du moins son 
long mémoire n’en mentionne aucune. 
Rien ne prouve donc, en résumé, qu’il n’y ait pas eu fermentation à son 
insu, même avec les espèces qu’il juge les plus favorables à sa thèse, et ainsi 
s’évanouit son principal argument pour combattre les idées de M. Pasteur. 
Les autres, qu’il cite sans les entourer du même appareil expérimental, 
ne sont pas beaucoup plus solides. Il vise, par exemple, les microbes qui 
peuvent produire une fermentation aussi bien au contact qu’à l’abri de l’air, 
et pense trouver là une contradiction avec la théorie qui fait de la fermen¬ 
tation une conséquence de la vie anaérobie. Mais tous les êtres facultative¬ 
ment anaérobies, la levure, par exemple, en sont là. Ils débarrassent peu à 
peu d’oxygène le liquide fermentescible qui les contient, arrivent ainsi plus 
ou moins vite à la vie anaérobie, et quand celle-ci est en train, quand la fer¬ 
mentation marche, l’air a beau être présent à la surface du liquide, il n’y 
en a que peu ou pas dans l’intérieur. Où donc est la contradiction? N’est-ce 
pas au contraire la thèse elle-même ? Et si on disait à M. Liborius : Nous 
allons aller plus loin ; voici une fermentation alcoolique qui commence à se 
calmer, et que l’introduction d’une ou deux bulles d’oxygène vont ranimer, 
ne s’empresserait-ilspasde crier à l’illogisme ? La chose est pourtant réelle, 
l’expérience est décrite tout au long dans le livre de M. Pasteur, et, au lieu de 
contredire sa théorie, est en parfaite harmonie avec elle. 
Je ne m’attarderai pas à le prouver. Comme je le disais en commen¬ 
çant, M. Liborius semble n’avoir pas bien compris la théorie qu’il s’est pro¬ 
posé de combattre. On pourrait aller plus loin, et après cette critique de 
fond, faire la critique de ses procédés. Cela serait d’autant plus facile qu’il 
semble lui-même n’être pas très satisfait des méthodes qu’il emploie, qu’il 
reconnaît qu’aucune d’elles ne réalise cette exclusion absolue de l’oxygène qui 
serait indispensable dans l’étude d’une question où les propriétés biolo¬ 
giques de l’oxygène sont en jeu. Les diverses méthodes employées par 
M. Liborius ne font qu’éliminer plus ou moins complètement ce gaz, et 
surtout empêcher plus ou moins parfaitement son renouvellement. Elles per¬ 
mettent donc plus ou moins bien le développement d’une même espèce, 
suivant qu’elle est plus ou moins aérobie. Mais le mécanisme de leur 
fonctionnement n’est pas assez sûr pour qu’on puisse en faire un moyen de 
classification des microbes au point de vue de leurs besoins en oxygène. 
Au point de vue pratique donc, comme au point de vue théorique, le 
mémoire de M. Liborius ne nous semble pas contenir ce que d’autres y ont 
vu. Ce qu’il contient, ce sont de nombreux faits de détail, fruits d’une obser¬ 
vation patiente et rigoureuse. Mais ceux-là, il est impossible de les résumer 
nous ne pouvons que renvoyer au mémoire original. 
Dx 
