REVUES ET ANALYSES. 
403 
de la maladie se comprend sans peine. MM. Oresle et Armanni pensent que 
la contagion du barbone a lieu surtout par les voies digestives. Ils ont vu que 
es sucs digestifs ne diminuent pas la virulence de la bacte'rie, et qu’intro¬ 
duite avec les aliments et les boissons dans les cavités digestives d’un ani¬ 
mal sain, elle reproduit inévitablement la maladie. La contagion par les 
voies respiratoires est très rare. Par la peau, elle n’est possible que s’il y a 
des excoriations ou des solutions de continuité. 
Il est moins facile de tirer du mémoire, très complet et très étudié pour¬ 
tant, des deux savants italiens, des notions précises au sujet du sommeil et 
du réveil des épidémies de barbone. Que devient, d’une saison à l’autre, le 
microbe contenu dans les tissus de l’animal mort, ou éparpillé avec son 
sang, ses déjections et son urine? Je relève à ce sujet des résultats qui sont 
sans doute tous exacts, les observateurs étant habiles et consciencieux, 
mais qui, sous la forme brève sous laquelle ils sont énoncés, n’en sont pas 
moins en apparence contradictoires. Ainsi de vieilles cultures dans la 
gélatine, la gélose, le bouillon conservent leur virulence pendant. 8 et 
même 11 mois. Du sang virulent, desséché 3 jours dans une étuve à 
39°, n’avait perdu au bout de ce temps aucune de ces propriétés infectieuses, 
tandis que déposé en couche mince sur une lame de verre, il avait perdu en 
36 heures environ toute virulence. D’autres expériences semblent prouver 
que l’action de la lumièreVest pour rien dans ce résultat Reste donc l’action 
de l’air parmi celles dont on a le droit de soupçonner l’intervention ; mais 
comment est-elle si active dans le cas du sang, si inactive dans les cultures 
en surface sur la gélatine nutritive? 
On peut relever d’autres singularités dans l’étude de l’action de la cha¬ 
leur. Du bouillon ensemencé avec une gouttelette de sang virulent s’est 
montré inerte après une heure de chauffage à 51° dans un tube à essai. Il a 
fallu le chauffer une heure à 58° pour l’amener au même état, lorsqu’on l’a 
chauffé dans un verre de monlre, et on ne peut pas accuser ces résultats d’être 
dûs à des hasards d’inoculation ou à dos différences de réceptivité dans les 
animaux inoculés, car ce sont deux termes d’une expérience en série dont 
tous les résultats sont parfaitement concordants. Ici le contact de l’air 
semble favoriser la conservation de la virulence. Tous ces faits laissent encore 
un peu obscure l’étiologie de la maladie épidémique. 
Reste une dernière question. La maladie est-elle virulente dans le sens 
qu’on devrait réserver à ce mot, c’est-à-dire est-ce une maladie à vaccin, 
non sujette à récidive? Il semble que oui. Les buffles qui ont résisté à une 
première atteinte paraissent avoir acquis l’immunité. On est donc conduit 
à la recherche d’un vaccin, et MM. Oreste et Armanni n’y ont pas manqué. Ils 
ont essayé pour cela de l’action de la chaleur. Mais ils ont eu beau multiplier 
leurs tentatives, ils n’ont guère réussi qu’à enlever à la bactérie du barbone 
toute propriété pathogène sans la transformer en vaccin. C’est ici que nous 
retrouvons l’incertitude dont nous parlions en commençant, au sujet de la 
présence ou de l’absence de spores véritables. Les procédés parchaufîage ne 
peuvent donner de résultats sérieux que si on opère, ou uniquement sur des 
spores, ou uniquement, et ceci vaut mieux, sur des bactéries non sporulées 
