456 ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR. 
Avec le cochon d’Inde, mêmes résultats; la desquammation est seulement 
plus abondante. 
La structure de la peau de ces animaux est si différente de celle de 
l’homme qu’on ne peut tirer grand’chose de ces expériences. M. Edington a 
eu recours aux veaux et en a inoculé deux. L’un d’eux est mort très vite 
avec des lésions qui ne rappellent que par places celles de la scarlatine, 
et sont surtout celles d’une fièvre infectieuse. L’autre, qui n’avait qu'un 
jour, a survécu. Il a présenté, après vingt-quatre heures, une élévation de 
température, un peu de diarrhée, et de la prostration et de l’inflammation 
à la gorge. Puis on a noté une rougeur générale de la peau du thorax et de 
la partie supérieure de l’abdomen. Le lendemain, la température a un peu 
baissé, mais le rash élait très marqué, la gorge et la partie postérieure de 
la langue très enflammées. L’animal est ensuite revenu temporairement à 
la santé, mais est mort cinq semaines après l’inoculation, avec une péricar¬ 
dite comme symptôme le plus accusé. 
Notons enfin, comme dernière expérience, qu’en inoculant à un cochon 
d’Inde du sang de scarlatineux pris le troisième jour de la fièvre, on a ob¬ 
servé chez lui au point d’inoculation un érythème suivi d’une desquammation. 
C’est tout, et il est clair que ce n’est pas assez. Ce ne serait pas assez 
pour une maladie microbienne d’allures franches et classiques, comme le 
charbon. A plus forte raison est-ce trop peu pour une maladie sortant 
autant du cadre ordinaire que l’est la scarlatine dans le tableau qu’en 
trace M. Edington. 
Aussi les conclusions de ce savant n’ont pas passé sans résistance. 
Le D r Longhurst a contesté, ainsi qu’il fallait s’y attendre, les prémisses 
cliniques du D r Jamieson,en disant que la scarlatine était souvent conta¬ 
gieuse dès son début. C’est un fait bien connu, parce qu’il a été souvent 
observé, que le plus court séjour dans une réunion d’enfants, dans une 
école ou dans une salle d’hôpital d’enfants, d’une scarlatine à ses débuts, 
peut provoquer une véritable épidémie. De son côté, le D r W. Smith a con¬ 
testé la spécificité du bacille de M. Edington, en le retrouvant dans un cas 
de suette miliaire, ce en quoi il a peut-être raison, et en en faisant un ba¬ 
cille septique ordinaire, ce qui, vu son caractère assez nettement aérobie, 
ne semble pas bien sûr. Ce qui est le plus grave, c’est qu’avec MM. Jamie- 
son et Edington, nous sortons complètement d’un terrain surlequelM. Klein, 
qui y était entré le premier, avait amassé assez de documents et de commen¬ 
cements de preuves pour qu’on ait pu croire, sur le continent, que c’était 
là que l’école anglaise allait désormais évoluer. 
Comme cette question n’a pas encore été traitée dans les Annales , il est 
peut-être utile de résumer son état actuel. 
On sait qu’il y a en Angleterre un corps de médecins chargés de sur¬ 
veiller les maladies épidémiques, de rechercher d’où elles viennent, où elles 
vont, et par quelles voies, de proposer aux pouvoirs publics les moyens d’en 
arrêter l’extension. On sait aussi les services qu’ils rendent; ce qu’on sait 
moins bien, c’est le nombre de faits curieux qui nous sont venus par leur 
canal. Celui-ci n’est pas le moins original. 
En décembre 1885, une soudaine épidémie de scarlatine éclata à Londres 
