458 
ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR. 
de Hendon, et se comportaient comme elles dans les inoculations sous-cuta¬ 
nées à des souris. Des cultures provenant de deux cas de scarlatine ont été 
inoculées à deux veaux par voie d’injections sous-culanées, à deux autres 
en les mêlant à leur nourriture. Tous ces animaux devinrent malades et 
montrèrent, intus el extus, les mêmes lésions que les animaux précédemment 
inoculés avec le coccus de Hendon. Dans le sang, on retrouva le coccus. 
Tout n’est pas terminé, on le voit, dans cette étude. Il y manque une de 
ces expériences topiques qui font taire tous les doutes et entraînent toutes 
les convictions. 11 n’est pas bien démontré que la maladie inoculée avec le 
coccus de Hendon soit la maladie observée dans la ferme de Hendon. L’ab¬ 
sence de réaction générale dans la maladie inoculée établit une différence. 
Peut-être est-elle due à ce que le microbe avait diminué de virulence dans 
ses cultures. Mais ce point n’est'ni démontré ni même visé. D’un autre côté, 
il est encore moins sur que la maladie de Hendon soit la scarlatine de la 
vache, transmissible à l’homme. Le caractère des éruptions est bien diffé¬ 
rent, et il existe un fait, rapporté par le D r Cameron, qui augmente encore 
les doutes. Un vacher,’ chargé de traire les vaches de Hendon alors qu’il 
avait au doigt une blessure récente, éprouva au bout de 2 ou 3 jours de la 
faiblesse, du malaise et perdit l’appétit. Quatre ou cinq jours après, appa¬ 
rition d’une petite vésicule sur le doigt, suivie d’un certain nombre d’autres 
sur la main. Puis survint un gonflement et une inflammation des doigts et 
de la main, qui, de là, s’étendit jusqu’au coude. Le tout dura une quinzaine. 
Dans ce cas d’inoculation directe, ce n’est pas une scarlatine qui s’est pro¬ 
duite, c’est une maladie septique, et on peut, si on veut, garder la convic¬ 
tion que les coccus de M. Klein, comme le bacille de M. Edington, ont 
pénétré accidentellement dans le sang des scarlatineux, mais n’ont rien de 
commun avec le microbe spécifique de la scarlatine. 
S’il fallait choisir entre les solutions opposées de M. Klein et de M. Eding¬ 
ton, nous n’hésiterions pas cependant à préférer la première, qui est plus 
simple, moins hérissée que l’autre, plus d’accord avec ce que nous savons 
d’autres maladies, et appuyée d’un plus grand nombre des faits. Mais il y a 
autre chose à conclure de l’étude simultanée que nous venons d’en faire. 
En inoculant chacun leur microbe, les deux .savants expérimentateurs ont 
observé des symptômes et des lésions qu’ils n’hésitent, ni l’un ni l’autre, à 
rapprocher de la scarlatine, et ils ont probablement raison tous les deux de 
faire ce rapprochement. J’ai dit plus haut que d’autres coccus, et on trouve¬ 
rait probablement que d’autres bacilles amènent des lésions de même 
ordre. C'est qu’il y a, dans la biologie de tous ces êtres, des traits communs 
qui doivent se traduire par des réactions à peu près pareilles dans l’orga¬ 
nisme qu’ils ont envahi. Je prends un exemple: j’ai trouvé que beaucoup 
de coccus, pathogènes ou non, étaient, en cultures artificielles, des ferments 
de l’urée. Il est certain qu’ils le sont aussi dans l’organisme et que. là où ils 
s’arrêtent ou se reproduisent, ils doivent transformer en carbonate d’am¬ 
moniaque l’urée qu’ils rencontrent dans les tissus et faire par conséquent 
d’une substance inoffensive une substance nuisible. Cette substance à son 
tour provoquera toujours à peu près les mêmes réactions dans le même 
organe, et ainsi tous ces microbes divers pourront, en un ou plusieurs 
