498 
ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR. 
M. Fraenkel peut concilier son affirmation relative aux déductions à tirer 
du nombre des germes avec un passage de son mémoire (p. 562) dans lequel, 
aprèsavoir dit qu’il fautsehâter de faire le dénombrement descolonies, àcause 
de la liquéfaction de la gélatine qui vient quelquefois très vite, surtout avec les 
échantillons pris à la surface du sol, il ajoute : « les espèces croissant plus len¬ 
tement, dont les germes sont peut-être contenus dans l’échantillon ensemencé, 
ne trouvent ni le temps ni l’occasion de se développer, et sont perdues 
pour l’observation. » 
Concluons donc que la méthode employée reste incertaine quant au 
nombre des germes, et qu’on n’est même pas sûr qu’elle fournisse des 
chiffres proportionnels avec la réalité. Mais la phrase de M. Fraenkel évoque 
en outre l’idée d’espèce, sur laquelle nous avons encore à faire plus de 
réserves. Pourquoi M. Fraenkel veut-il que toutes les espèces présentes dans 
]e sol soient représentées, et soientsurtout proportionnellement représentées 
dans ses cultures? Son milieu nutritif est très favorable, je le veux bien; 
s’ensuit-il qu’il convienne indifféremment à tous les microbes, aux vieux et 
aux jeunes, aux spores et aux adultes, aux bacilles, aux coecus et aux 
mucédinéee? Il nous dit, parce que l’expérience le lui a indiqué, que ces 
dernières sont rares dans les couches superficielles du sol. Qu’il prenne, 
comme je l’ai fait, un milieu sensiblement acide au lieu de sa gélatine 
nutritive comme terrain d’ensemencement, il verra disparaître la presque 
totalité des bacilles et surtout des coccus, et il trouvera à leur place, en 
abondance, ces développements cryptogamiques et ces levures qu’il croit 
rares ou absentes. De même, dans la gélatine, ne germent que les espèces 
les mieux accommodées à ce milieu, et toutes celles qui s’y trouvent mal, 
toutes celles même qui, s’y trouvant bien, y éprouvent des retards pour une 
cause quelconque, passent inaperçues et n’apparaissent pas dans le résultat. 
Ces considérations nous amènent à la question des anaérobies. Nous 
avons fait, à leur sujet, des réserves que M. Fraenkel nous fait l’honneur de 
viser, et qu’il n’accepte pas, mais auxquelles ses expériences ne nous amènent 
pas encore a renoncer Pour étudier leur présence, il emploie la méthode 
d’Esmarch, qui consisteàremplir de gélatine tiède le tube sur la surface duquel 
on a distribué les germes, et à porter à l’étuve le tube ainsi garanti, par ce bou¬ 
chon de gélatine, contre l’arrivée de l’air. Dans ces conditions, « le plus sou¬ 
vent on ne voit, au bout de2à 3 fois 24 heures, aucun développement sensible 
des colonies se produire dans les profondeurs de la gélatine, et après 
5 ou 6 jours, la gélatine était tellement liquéfiée à la surface, par suite du 
développement des colonies aérobies, que toute observation ultérieure 
devenait impossible ». Ceci avait lieu avec des échantillons de terre venus 
de la surface. Avec ceux des profondeurs, « le plus souvent les tubes ense¬ 
mencés restaient stériles. Le peu de germes aérobies contenus dans la terre 
semée ne pouvaient se développer sous la gélatine qui leur fermait l’accès 
de l’air, et les germes anaérobies semblaient en général absents. » 
Je ne crois pas qu’on puisse rien conclure d’expériences faites par cette 
méthode. Le rajeunissement, la revivification des germes anaérobies est 
chose beaucoup plus compliquée qu’on ne le pense quand on n’a pas été aux 
