CORRESPONDANCE. 
§95 
variable, de 29 à 54 heures, et il explique l’erreur dans laquelle 
je suis tombé par l’altération concomitante du bouillon de cul¬ 
ture, qui devient lui-même impropre à la végétation des spores 
avant que celles-ci soient détruites. 
La remarque de M. Roux est fort juste. Je m’en suis assuré. 
Mais il faut, à mon avis, se défendre de regarder les chiffres de 
M. Roux comme la mesure exacte de la résistance des spores au 
soleil. 
Si les expérimentateurs accordaient aux chiffres une grande 
valeur, ils ne pourraient jamais s’entendre, car ces chiffres diffé¬ 
reront suivant la latitude, la saison, le jour où les expériences 
auront été faites. L’état du ciel, si fortement instable, apporte 
des changements considérables dans les effets de l’insolation. 
Quand il s’agit d’expériences sur l'action de la chaleur, tous 
les expérimentateurs peuvent se placer rigoureusement dans les 
mêmes conditions. Lorsque le facteur principal est le soleil, on 
est obligé de le prendre tel qu’il se présente. De là une variété 
dans les effets qui entraînera une variété non moins grande dans 
les résultats. 
En outre, le milieu dans lequel les spores sont en suspen¬ 
sion est un facteur contingent d’une certaine importance. Je 
puis en citer un remarquable exemple. M. Roux a constaté 
qu’il fallait de 29 à 54 heures d’insolation pour détruire les 
spores de la bactéridie charbonneuse dans du bouillon et en 
présence de l’air. J’ai observé, de mon côté^ dans une expé¬ 
rience que j’avais faite pour répondre à une objection de 
M. Straus, qu'il suffisait de 12 à 16 heures, par un clair soleil de 
février, pour détruire des spores en suspension dans l’eau 
distillée. 
On doit donc retenir que la spore est détruite par le soleil. 
Quant au temps nécessaire pour amener ce résultat, il variera 
suivant l’intensité de la lumière et les qualités du milieu ambiant. 
M. Roux insiste particulièrement sur le rôle que joué l’oxygène 
dans la perte de la vitalité des spores exposées au soleil, et il 
arrive presque à cette conclusion que la lumière se borne à favo¬ 
riser l’action de l’air. Je touche ici, au mécanisme de la destruc¬ 
tion des microorganismes par la lumière. Je ne me propose pas 
de discuter celte question, sur laquelle j’ai besoin de faire de 
nouvelles études. Toutefois, je voudrais dire que je n’ai pas vu 
