596 
ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR. 
clans le travail de M. Roux ni dans ceux qu’il a cités, une seule 
expérience décisive permettant de reléguer le soleil au second 
plan dans la production du phénomène. 
En rappelant, monsieur le directeur, que vous avez démontré 
qu’il n’y pas d’oxygène en excès dans une culture de bactéridies 
filamenteuses, M. Roux va à l’encontre de sa thèse, car j’ai vu 
qu’une culture à cet état finit par être détruite après 25 à 27 heures 
d’insolation, résultat qui n’est pas contesté. 
L’expérience qui consiste à exposer simultanément au soleil 
deux tubes de bouillon avec des spores, dont l’un est privé d’air, 
ne possède pas, je crois, la signification que lui attribue notre 
distingué collègue. Pour être renseigné sur la valeur respective de 
l’air et delà lumière comme agents de destruction, il suffit de com¬ 
parer ce que deviennentdeuxcultures abandonnées, l’une à l’ob¬ 
scurité et au contact de l’air, l’autre en plein soleil. M. Roux sait 
aussi bien que moi que la vie durera plus d’un an dans la pre¬ 
mière, tandis qu’elle sera éteinte au bout de quelques heures 
dans la seconde. 
Comment, après cela, ne pas attribuer à la lumière le rôle 
prépondérant dans la destruction des microorganismes exposés 
aux rayons du soleil même en présence de l’air ? 
Mais je ne veux pas m’étendre plus longuement sur un sujet 
que je traiterai probablement après la belle saison. 
Je vous remercie, monsieur le directeur, de m’avoir permis 
de donner à vos lecteurs des explications qui me paraissent utiles 
à la parfaite intelligence de mes recherches et d’échanger avec 
M. Roux quelques vues sur le mécanisme de l’action de la 
lumière. 
Agréez, etc. 
Arloing. 
Lyon, 6 décembre 1887. 
