REVUES ET ANALYSES. 
599 
cités dans 1a. bibliographie de cet article, d’appeler antiseptiques unique¬ 
ment « les substances capables d’empêcher l’action, dans le corps des ani¬ 
maux et de l'homme, des microbes qui interviennent dans les maladies ». 
Toutes les définitions sont bonnes, quand elles sont claires et acceptées de 
tous. Celle-ci a l’avantage de porter et de maintenir exclusivement la ques¬ 
tion sur le terrain pathologique. Avec elle, la dose efficace d’un antiseptique 
sera d’ordinaire, nous venons de le voir, inférieure à ce qu’elle serait s’il 
s’agissait d’un vase inerte. Mais si elle définit autrement l’antiseptique, elle 
ne le définit pas mieux, elle laisse tout aussi confuses les conditions dont 
dépend l’action observée. C’est une pure définition de mots, ce n'est pas 
une définition de choses. 
Je n’ai fait intervenir, dans tout ce qui précède, que l’action de l’anti¬ 
septique sur la cellule vivante. Si je voulais être, non pas complet, mais 
plus complet, il faudrait encore envisager l’action de l’antiseptique sur les 
matériaux nutritifs ou les matériaux d’élimination de la cellule. Il est des 
substances qui agissent sur les liquides digestifs que les cellules sécrètent 
pour se préparer des aliments assimilables, et que j’ai appelées paralysants des 
diastases dans ma microbiologie. D’autre part, il est peut-être bon de rap¬ 
peler. au moment où il est tant question des antiseptiques qui agissent en 
détruisant chimiquement les ptomaïnes sécrétées par les microbes, que le 
premier exemple de ce fait a été fourni par M. Raulin ’, lorsqu’il a montré 
que le fer n’était pas pour YAspergillus niger un élément physiologique, et 
qu'il lui servait de contrepoison contre une de ses sécrétions. Mais ce qui 
précède nous suffit pour conclure que la question des antiseptiques est une 
question extrêmement compliquée, qu'on ne résoudra jamais tant qu’on 
11 e séparera pas minutieusement, par l’expérience, les diverses influences 
capables d’entrer enjeu. Tant qu’on ne prendra pas ce parti, tout ce qu’on 
écrira sera, ou à peu près, écrit en pure perte. 
Si ces considérations sont vraies en général, combien ne le seront-elles 
pas davantage pour un antiseptique tel que l’iodoforme. II était difficile de 
trouver un corps dont l’étude fût plus difficile et plus ingrate. Il est solide, 
insoluble dans l’eau, et point volatil. Il 11 e peut par conséquent agir à dis¬ 
tance, ni pénétrer partout où on lui demande d’exercer son action. Il peut 
toutefois se dissoudre dans les matières grasses, qu'il rencontrera ici et non 
pas là, quand on le fera pénétrer dans les tissus vivants. Nouvelle cause 
d’incertitude dans l’explication des résultats. Quand il est en solution dans 
une matière grasse, il peut se décomposer s’il est soumis à l’action de la 
lumière, ou bien à celle des microbes, ou même sous l'action des tissus vi¬ 
vants, et donner de l’iode, qui lui-même peut agir à la fois comme antisep¬ 
tique ou comme oxydant. O 11 aura donc tantôt de l’iode, tantôt pas; tantôt 
cet iode agira sur les microbes, tantôt il agira chimiquement sur les élé¬ 
ments voisins. S’il rencontre un liquide alcalin, il redeviendra inactif à 
l’état d’iodure. S’il rencontre de l’albumine, il contractera avec elle une 
combinaison mal connue, mais qui le rendra inoffensif. Gomment se dé¬ 
brouiller et asseoir une conclusion, au milieu d’actions si contingentes? II 
■1. J. Raulin, Aimâtes des sc. naturelles, 1870. 
