600 
ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR. 
ne faut pas s’étonner si les mémoires écrits sur ce sujet depuis un an se 
contredisent les uns les autres, et si l’esprit public s’est réfugié dans le 
scepticisme en entendant tant d’assertions contradictoires. Quant aux chi¬ 
rurgiens, ils continuent à se servir de l’iodoforme et même ils manifestent 
un goût de plus en plus vif pour l'iodol, sans vouloir davantage écouter les 
savants qui leur disent que l’un est presque aussi inutile que l’autre. 
N’y a-t-il donc rien à tirer de la multitude de travaux accumulés autour 
de cette question? Rien en apparence si on compte les suffrages, car il y en 
a à peu près autant dans un sens que dans l’autre, mais on peut en tirer 
quelque chose si on les pèse, et si on élimine tous les résultats qui, pour 
une raison ou pour une autre, sont entachés de l’une des causes d’illusion 
ou d’erreur que nous avons relevées plus haut. C’est ce que je voudrais 
essayer de montrer, non pas en examinant individuellement chacun des 
mémoires, ce qui serait long et fastidieux, mais en étudiant séparément 
chacune des questions qui s’y trouvent traitées, mêlées, et trop souvent 
confondues. 
Il est d’abord un point sur lequel ils sont à peu près tous d'accord, c’est 
que la valeur de l’iodoforme comme antiseptique est très médiocre ou 
.même nulle, tant qu’il s’agit de cultures sur les milieux inertes. Il n’est pas 
un des microbes étudiés, et ils sont nombreux comme on va le voir, qui 
ne puisse se développer sur de la gélatine ou de la gélose nutritives sau¬ 
poudrées d’iodoforme, ou même mélangées d’autant d’iodoforme qu'il peut 
•en rester en suspension, quand on refroidit rapidement le milieu gélatineux 
où on l’a introduit. L’iodoforme peut même servir à peupler un milieu sté¬ 
rilisé en y apportant des germes, et il a été traité de corps dangereux, à ce 
point de vue, par des savants qui poussent évidemment à l’extrême la lo¬ 
gique expérimentale. 
Ce qu’il y a de sûr, c’est qu’il ne ressemble que de très loin au bichlo- 
rure de mercure, auquel on se rapporte instinctivement quand on cherche à 
donner un corps à la notion d’antiseptique. Mais le calomel, qui'est aussi 
un sel de mercure, est presque aussi inactif que l’iodoforme, parce 
que tous deux sont insolubles. Pour étudier les propriétés antiseptiques de 
l’iodoforme, il faut évidemment le prendre sous une forme qui lui permette 
de pénétrer dans le protoplasma, et, s’il s’y précipite, de se précipiter en 
poudre assez ténue pour que l’extrême division compense dans une certaine 
mesure les effets de l’insolubilité. C’est ce qui arrive par exemple avec la 
solution éthéro-alcoolique d’iodoforme étudiée par de Ruyter, qui pénètre 
plus facilement les tissus qu’une dissolution dans l’éther, et y abandonne, 
au contact de l’eau qui les imprègne, un dépôt fin d’iodoforme qui se décom¬ 
pose en iode et en autres produits iodés. Au bout d’une minute et demie 
de séjour dans cette liqueur, les spores et les bacilles du charbon, et divers 
staphylococcus deviennent incapables de se reproduire. Après 30 secondes 
de contact avec cette solutionna gélatine, la gélose, le sérum du sang, les 
pommes de terre cessent d’être des terrains de culture. Le Micrococcus pro- 
digiosus résiste pourtant mieux que les autres. On arrive au même résultat 
en faisant agir la liqueur après ensemencement préalableî Ici, le bacille du 
pus vert a résisté quelquefois. Enfin l’inoculation à un animal de fils char- 
