REVUES ET ANALYSES. 
601 
gés de bacilles du charbon ou de fragments d’organes charbonneux est res¬ 
tée sans résultat, quand on avait fait prendre à la matière un bain de durée 
convenable dans la liqueur éthéro-alcoolique. Quand on ne faisait agir cette 
liqueur dans la blessure qu'après y avoir inoculé les bactéries, les animaux 
mouraient, mais plus tard que les animaux de contrôle. 
L’iodoforme est donc un antiseptique lorsqu'on le met en situation d’a¬ 
gir comme tel. Mais s’il en est ainsi, il doit rester quelque trace de cette 
propriété, même quand on l’emploie à l’état solide, car il est impossible 
qu’il ne se dissolve pas un peu dans les milieux de réactions si diverses que 
les microbes exigent ou transforment. Le tout est de trouver des microbes 
plus sensibles à son action que d’autres, car la question d’espèce de microbes, 
que nous avons visée plus haut, revient tout naturellement ici. 
Ileyn et Thorkild Rovsing, auxquels revient le mérite, avec Lubbert, 
d’avoir ouvert le feu sur cette question, ont opéré avec des mucédinées mal 
définies, et des cultures pures de Stuphylococcus pyogenes aureus, de Pneumo- 
coccus , de bacillus subtilis et du microcoque du pus de rat. Aucun de ces mi¬ 
crobes ne paraît s’apercevoir de la présence de l’iodoforme dans les milieux 
de culture. Tilanus (v. ces Annales, p. 253) a ajouté à cette liste un Micro - 
coccus putridus assez mal défini. Mais de Ruyter, qui a opéré avec le Bacil¬ 
lus anthracis, les bacilles de la septicémie du lapin et de la souris, le mi¬ 
crobe du choléra des poules, les Stuphylococcus aureus et albus, le Micro- 
coccus telragenus , le vibrion septique de Pasteur, le bacille du pus vert et le 
Micrococcus prodigiosus, a trouvé que tous ces microbes, sauf les deux derniers", 
croissaient plus lentement que dans les cultures de contrôle, quand on les 
ensemençait mêlés avec de l’iodoforme sur les pommes de terre, la gélatine, 
la gélose et le sérum. Les différences ne sont pas grandes, mais elles suffi¬ 
sent. On ne saurait attendre beaucoup de l’action antiseptique d’une subs¬ 
tance qui se dissout si difficilement. 
Sattler, qui a opéré avec le Slaphylococcus pyogènes aureus et albus, avec 
les Micrococcus cereus e t flavus, de Passet, avec le bacille delà diphtlibrie de 
Loeffler, et d’autres microbes, a même trouvé des modes de traitement des 
semences dans lesquels l’iodoforme leur a enlevé leur faculté de dévelop¬ 
pement. Ses résultats, il est vrai, ne sont pas constants, et il est inutile 
d’entrer dans le détail de ses expériences. Il nous suffit d’en signaler la 
signification générale. 
Cette signification est encore plus nette dans le tout récent et bon travail 
de Neisser sur le même sujet. C’est lui qui semble avoir eu le plus cons¬ 
cience du soin délicat avec lequel il faut aborder ces questions. U a opéré 
avec des espèces très diverses, parmi lesquelles je relève, comme différentes 
de celles des auteurs précédents, le Bacillus pseudopneumonicus, de Passet, 
le Protecus vulgaris de Hauser, le Bacillus pyocyanus, le Bacillus cavicida, le 
bacille du choléra asiatique et celui de Finckler-Prior. Sur les quinze espèces 
qu’il a^étudiées, il y en a une qui s’est montrée très sensible à l’action 
de l’iodoforme, c’est le bacille du choléra, qui était tué dans presque tous 
]es cas, la où les autres résistaient très bien. Cependant, aucun microbe ne 
sortait absolument intact de ces cultures en présence de l’iodoforme, tous 
