REVUES ET ANALYSES. 
603 
Ici, nous pouvons abréger davantage, car nous avons le droit de laisser 
de côté toute une série d’expériences dont l’insuccès n'est pas problématique 
avec ce que nous savons déjà. Ce sont toutes celles dans lesquelles on a 
appliqué à la surface de plaies ouvertes, ou inséré dans des poches sous- 
cutanées des mélanges de microbes et d’iodoforme, pour voir ce que deve¬ 
naient les premiers. Il est clair que protégés par l’insolubilité de l'iodoforme 
contre son action, ils avaient, en plus que dans un milieu inerte, la chance 
de trouver çà et là une anfractuosité où ils pouvaient pulluler en liberté, 
ou une voie d’absorption et de pénétration qui les éloignait de l’antisep¬ 
tique. D’accord, dira-t-on, ces conditions d’expérience sont mauvaises au 
point de vue théorique, mais elles sont celles de la pratique chirurgicale. 
On a beau jeu à faire remarquer que non, et de Ruyter n’y a pas manqué : 
jamais, dans la pratique, il n'y a dans la blessure la quantité de germes 
pathogènes qu’on fait entrer dans ces inoculations expérimentales'. 
On a aussi le droit de chicaner sur la qualité. Beaucoup d’expérimen¬ 
tateurs ont opéré par exemple avec le bacillus anthracis. Pourquoi prendre 
un microbe si virulent, avec lequel on risque d’avoir affaire tantôt à des 
spores, tantôt à des bacilles qui ne se comportent pas de la môme façon. 
Sont-ce là, en outre, les conditions usuelles de la pratique? Ce choix ne serait 
sans inconvénient que si l’auteur, et à son défaut le lecteur, ne généralisait 
pas, et n’étendait pas à d’autres microbes l’opinion faite par l’étude de l'io¬ 
doforme sur la bactéridie. 
Au total, essayé chez les êtres vivants comme dans des milieux inertes, 
l’iodoforme se révèle comme un antiseptique médiocre. Mais si faible que 
soit sa puissance sous ce rapport, il doit, si les idées que nous avons 
développées au commencement de cet article sont exactes, pouvoir la mani¬ 
fester plus aisément en présence des tissus vivants que dans un vase inerte. 
Les animaux traitéspar des microbes additionnés d’iodoforme doivent malgré 
tout, [malgré l’incertitude évidente du procédé expérimental, mourir plus 
lentement que les animaux de contrôle. C’est en effet ce qu’ont observé de 
Ruyter, Baumgarten et beaucoup d’autres savants. Je sais bien que Baum- 
garlen attribue ce retard à ce que l'iodoforme doit d'abord so dissoudre 
partiellement dans les liquides des tissus, pour permettre aux spores qu’il 
porte de venir au contact des cellules, mais n’est-il pas évident que ce 
contact est assuré dès l’origine par suite de l’extrême division de l’iodoforme 
et de la semence. Il y a donc une action légère, mais sûre, de l’iodoforme 
sjolide sur les microbes qu’il a convoyés dans l’organisme. 
Avec des espèces moins pathogènes, les effets de l’iodoforme dans les 
tissus devront être plus marqués. C’est ainsi que Kunz, opérant sur des 
bactéries de la putréfaction, a vu que l’iodoforme en poudre, qui ne gêne 
pas leur développement dans les milieux de culture, l’arrête dans des 
inoculations sous-cutanées, où elles poussent pourtant quand on les y intro¬ 
duit sans iodoforme. 
Si c’est en outre, ici comme dans des vases inertes, l’insolubilité de 
l'iodoforme qui le rend inactif, on doit s’attendre à le trouver plus actif en 
le rendant soluble. Il y a un moyen pour cela, c’est de le faire pénétrer à 
l’avance dans la poche d’inoculation. 11 y rencontre des corps gras qui le 
