606 ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR, 
veineuse, soit avant l’inoculation charbonneuse, soit en même temps qu’elle. 
Aucun de ses animaux ne survécut. Tous moururent de l’érysipèle. Renon¬ 
çant alors à ces inoculations intraveineuses, qui entre ses mains se mon¬ 
traient mortelles, il essaya de l’inoculation simultanée des deux microbes 
sous la peau. Cette fois, le résultat fut plus favorable, 5 animaux sur 
7 survécurent : toutefois, ils ne purent résister à une deuxième inoculation 
charbonneuse. Ils n’avaient donc pas conquis l’immunité contre le charbon. 
Dans quel état étaient-ils vis-à-vis de l’érysipèle? C’est ce qu'il eût été inté¬ 
ressant peut-être de rechercher. 
Dans le même ordre d’idées. M. Pawlowski fut conduit à essayer l’effet 
de l’inoculation de microbes inoffensifs, tels que le Bacillusprodigiosus. 
Dix lapins inoculés du charbon reçurent à deux reprises, 2 heures et 
24 heures après cette inoculation, une injection sous-cutanée de ce bacille, 
faite tout autour du point où avait été pratiquée l’inoculation charbonneuse. 
Huit d’entre eux survécurent, après formation chez chacun d’eux d’une quan¬ 
tité notable de pus qui ne s’était pas produite chez les 2 lapins qui avaient 
succombé. Avec le Stophylococcus aureus, la production du pus fut encore 
plus considérable dans les mêmes conditions, et aucun des animaux inocu¬ 
lés ne succomba. Dans les deux cas, aucun des animaux ne résista à une 
deuxième inoculation charbonneuse, et l’injection intra-veineuse ne donna 
que des résultats négatifs. 
L’injection intra-veineuse ne réussit jusqu’à un certain point qu’avec le 
pneumocoque de Friedlænder, qui permit de sauver 2 animaux sur 8, tan¬ 
dis que l’inoculation sous-cutanée du pneumocoque, suivant même de 3 à 
4 heures celle du charbon, n’amena la mort d’aucun des animaux inoculés. 
Ajoutons que, dans toutes ces expériences, la mort des animaux était 
retardée parfois de 1 à 15 jours. 
A ces expériences, en désaccord avec celles d’Emmerich, bien que faites 
dans des conditions sensiblement différentes, M. Emmerieh répond en fai¬ 
sant des objections qui ne semblent pas très légitimes. Ainsi, il soulève des 
difficultés sur le nombre des microbes injectés par M. Pawlowsky, nombre 
qu’il juge très inférieur au sien. Toutes ces numérations semblent hien pro¬ 
blématiques, et il paraît difficile de trouver là la cause des différents effets 
observés. De plus, au dire de M. Emmerieh. les cultures de M. Pawlowsky 
étaient très anciennes, par suite très atténuées, tandis que les siennes 
avaient été constamment rajeunies, par un passage fréquent à travers des 
animaux, souris ou lapins. Or, ces deux conditions, virulence et grande 
quantité, sont nécessaires pour amener de bons résultats. L’injection de 
1“ de culture par demi-kilo du poids du lapin est d’ordinaire sans dan¬ 
ger. Mais si les cultures de M. Pawlowsky ! étaient atténuées, comment se 
fait-il qu’elles donnaient la mort par inoculation intra-veineuse? Enfin, dit 
encore M. Emmerieh, l’inoculation sous-cutanée n’est pas une bonne con¬ 
dition de succès, car le microbe de l’érysipèle est surtout un microbe péri¬ 
phérique, et pénètre difficilement dans les organes internes où se rendent 
aussitôt les bactéries du charbon ou les pneumocoques. Cette dernière cir¬ 
constance explique les résultats favorables obtenus par M. Pawlowsky avec 
ce dernier organisme. 
