30 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
l’inflorescence, à l’instigation de mon excellent maître C.-N. Seringe, je 
pensai que la question d’ordre primait toutes les autres en ce sujet, et que le 
buta poursuivre devait être de découvrir les lois de \n succession des fleurs (\). 
C’est sous cette forme plus claire et plus complète que m’apparut alors la 
pensée implicitement contenue dans les définitions du législateur de la 
botanique. Si j’ai consumé de longues années dans cette poursuite, j’en ai été 
dédommagé par une abondante moisson de phénomènes intéressants et variés, 
peu observés jusqu’à présent, surtout peu décrits ou vaguement exprimés , 
quoique leur défaut laisse dans la science une très grande et incontestable 
lacune. 
R. Brown est le premier, à notre connaissance, qui ait éveillé l’atten¬ 
tion des botanistes sur cette branche si importante de la physique végétale. 
Il y fut conduit par l’exception apparente que présente un genre de Com¬ 
posées, chez lequel les capitules semblent s’ouvrir du dedans au dehors, 
contre l’analogie bien connue de cette famille. Il remarqua que si, dans les 
Composées ordinaires, les fleurs de chaque capitule s’épanouissent du dehors 
au dedans, lasuccession des capitules suit un ordre inverse, puisque, après le 
capitule terminal et central qui s’épanouit le premier, les capitules axil¬ 
laires évolvent l’un après l’autre, sur les ailes, précisément dans l’ordre où 
ils s’éloignent du primordial. De cette seule remarque il induisit que 
les capitules d 'Echinops sont uniflores, et que cette tête serrée que l’on 
prenait chez eux pour un capitule simple et hétérodoxe, est un ensemble 
de capitules s’ouvrant selon la loi commune. Ainsi disparut l’apparente 
exception, et le genre qui faisait la difficulté rentra dans l’analogie invaria¬ 
ble de sa famille (2). Huit ans après, Rœper releva l’idée émise par Brown 
et qui semblait n’avoir point germé. Il y ajouta de nombreux exemples, 
desquels il conclut que toutes les plantes pouvaient être rangées en deux 
grandes classes, selon que leur inflorescence se rapportait à l’uneou à l’autre 
des deux marches contraires qui avaient été signalées. Son mémoire [Mél. 
bot. de Seringe, 1826), important pour l’histoire de la science, ne doit 
être consulté qu’avec précaution, parce que l’idée de la position des fleurs y 
est partout mêlée à celle de leur succession: ce qui a laissé dans cet écrit 
une confusion pénible, et l’a rendu impropre à fixer la nomenclature. 
MM. Bravais qui, à l’occasion de leurs études sur la phyllotaxie, ont 
fait de nombreuses observations sur l’inflorescence, se sont mieux inspirés 
de l’idée jetée en avant par R. Brown. Leur travail, qui est considérable 
sans être complet, semblait devoir exciter le zèle et l’émulation des amis de 
la science, eu leur faisant sentir l’immense lacune qui existe en cette partie 
(1) Formules botaniques , thèse inaugurale, 1835. Vocabulaire organographi- 
que , p. 65. 
(2) Linn. Trans. f 1817, XII, p. 98. 
