120 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
fois (1), ils doivent être rejetés par motifs semblables, et surtout parce 
qu’ils n’indiquent qu’au point de vue secondaire de la configuration une 
distinction capitale qui tient essentiellement à la physiologie, comme nous 
croyons l’avoir démontré. 
Nous avons insisté sur le choix des termes, à cause de la grave impor¬ 
tance qu’il y a pour la justesse des idées et la facilité de l’étude à tenir au¬ 
tant que possible le langage de la théorie en harmonie avec les faits fonda¬ 
mentaux sur lesquels elle repose. Qu’un systématique change sans nécessité 
le nom propre d’une plante, même en lui en donnant un meilleur, on le 
blâme; il le mérite, car une amélioration individuelle, isolée, ne peut com¬ 
penser l’inconvénient d’aggraver le fardeau déjà si lourd d’une immense 
synonymie. Mais pour la théorie, c’est tout différent : ses termes ne for¬ 
ment qu’un bien mince bagage : ils se rapportent à des points de vue gé¬ 
néraux qui obligent à les répéter souvent : répétition blessante pour l’esprit 
et pour le goût, si les mots sont mal formés ou mal choisis;— bien pesante 
et bien fastidieuse, si l’on se met dans le cas de redire à chaque instant les 
mêmes périphrases, en voulant s’épargner le risque d’un mot nouveau. 
Tout pas incontestable fait par la théorie peut et doit être représenté par 
une expression juste et appropriée ; toute erreur de même ordre, reconnue, 
entraîne le sacrifice du terme qui la consacrait. On a cru d’abord que le 
vêtement externe de la fleur était un organe simple, plus ou moins découpé ; 
on l’a nommé calice . Plus tard, on vient à reconnaître que c’est un verti- 
cille d’organes analogues aux Pétales et aux Feuilles ; on donne un nom nou¬ 
veau à ces organes, on les nomme Sépales : après une certaine résistance 
des habitudes froissées, tout le monde adopte le terme qui était inconnu à 
nos devanciers. Si quelqu’un s’en tenait obstinément au calice en refusant 
de reconnaître des organes parfaitement personnalisés, il montrerait un res¬ 
pect aveugle pour les anciens, et protesterait contre le progrès de la science. 
Au reste, dans la création des nouveaux termes techniques, c’est leur 
auteur seul qui court quelque risque, — le risque d’une peine perdue et du 
ridicule qui s’attache à un barbarisme repoussé. La science n’y risque rien : 
car si les mots proposés sont mal tournés ou forgés sans nécessité, on ne 
les adopte pas, ils tombent dans l’oubli, et n’embarrassent plus personne. 
Les Annales des sciences naturelles sont pleines de ces exemples.et nous 
allons peut-être en fournir un de plus. 
VIIÏ. Division .— Si l’on veut bien jeter une vue d’ensemble sur le champ 
que nous avons à parcourir, on verra que l’on y peut distribuer toutes les 
observations recueillies en quatre groupes principaux. En effet, après avoir 
posé les lois générales de l’inflorescence, qui déterminent en quelque sorte 
l’étendue de ce champ d’investigations, nous devrons considérer : 
(1) Formules botaniques, Vocabulaire des organes. 1835, Baillière. 
