SÉANCE DU 27 FÉVRIER 1857 . 
161 
traire leur dos. C’est pourquoi je vois, dans la différence de structure et de 
direction des ovules du Lagarosiphon et de YHydrilla , deux fois plus de 
motifs qu’il n’en faudrait pour justifier la séparation de ces deux genres, 
que dès lors j’adopte pleinement avec \1. Caspary, et qui devront même, 
nonobstant leurs ressemblances extérieures, être placés plus loin l’un de 
l’autre que le premier ne le sera de YUdora ou Elodea; les fleurs mâles à 
spatlie multiflore, dans le seul Lagarosiphon , viennent encore corroborer 
cette conclusion. Tel est, d’ailleurs, le sentiment de M. Caspary qui, dans 
son Conspectus H ydrillearum , met YElodea entre YHydrilla et le Lagaro¬ 
siphon . On va voir que cette séparation doit être plus complète encore. 
9° J’arrive enfin à la dernière objection de M. Caspary, la plus grave, 
celle que les autres n’ont fait que préparer, et qui est en réalité le but et la 
conclusion de tout le travail critique. Elle peut être ainsi formulée : 
M. Chatin a partagé, d’après leurs ovules, les Hydrocharidées en Ottélia- 
cées caractérisées par l'anatropie des ovules, et en Hydrocharidées, celles-ci 
conservant seulement les genres à ovules orthotropes. Or, YHydrilla a, en 
réalité, des ovules anatropes et ne peut être séparé de ses plus proches voi¬ 
sins, YElodea (1) et le Lagarosiphon ; donc la division proposée ne sau¬ 
rait être adoptée.—Distinguons. J’admets, avec Endlicher, M. Caspary, etc., 
l’anatropie dans YHydrilla; mais je pense que la conséquence qu’en tire ce 
savant, parfaitement légitime dans l’état où était la science il y a quelques 
années, ne saurait plus l’être depuis que les beaux travaux de M. I. Geof¬ 
froy Saint-Hilaire sur les séries parallèles ont ouvert, non pas seulement 
aux zoologistes, mais à tous les naturalistes, que ceux-ci soient botanistes, 
minéralogistes, etc., un nouvel horizon. Aussi, loin de laisser YHydrilla 
accolé au iMgarosiphon , etc , le transporterai-je parmi les Ottéliacées, 
dans le groupe des Enhaléesoù il figurera le dernier, parallèlement au La- 
garosiphon et à YAnacharis ou Elodea. Si, dans la classification parallèle 
que j’adopte, YHydrilla n’est pas au-dessus ou au-dessous du Lagarosiphon , 
il est à ses côtés , « la même hauteur , reste par conséquent son voisin, mais 
saqs que, pour réaliser ce voisinage, le botaniste soit contraint de sacrifier 
(1) M. Caspary, qui s’est livré, sur les plantes dont il est ici question, à desobser¬ 
vations suivies, dont les résultats sont consignés dans son Conspectus systematicus 
Hydrillearum (Berlin, 1857), ayant observé des formes polygames, etc., de 
VUdora [Elodea) que caractérisaient leurs fleurs hermaphrodites, et de Y Anacharis, 
dont l’existence reposait sur la dioïcité, opère] avec raison la fusion de ces deux 
genres. Mais si nous approuvons celle-ci sans réserve , nous n’en dirons pas tout à 
fait autant du nom du nouveau genre, pour lequel l’auteur préfère celui d Elodea 
(déjà donné par Nultall à des Hypericum dont plusieurs portent encore le nom 
û'Eloclcs Adans. Spach.), à ceux cY Anacharis ou (VUdora , dont l’emploi ne don¬ 
nerait lieu à aucune confusion ou explication synonvmique. Pourquoi surtout ne 
pas conserver le nom lV Anacharis, dû à C. Richard comme celui d' Elodea ? 
Il 
T. IV. 
