939 
SÉANCE DU 27 NOVEMBRE 4857 . 
Au reste, ces distinctions et dénominations ont pour but principal de 
décrire le fait de la position : elles n’empêchent pas de considérer les divers 
rameaux occupant une aisselle comme faisant partie d’un seul axillaire, 
puisque en effet on les voit tous réunis un peu au-dessous, et sortant succes¬ 
sivement d’un même courant séveux-médullaire, qui procède de la moelle 
annulaire de la tige, et suit la route tracée par la cohorte dorsale de la 
Feuille aisselière. 
XXVI. Je terminerai cette esquisse d’une théorie générale de l’inflores¬ 
cence en revenant à mon point de départ. C’est l’ordre dans la production 
et la succession des fleurs qui en fait la base. Je ne pense pas me tromper 
en disant que tous les botanistes admettent aujourd’hui ce principe, bien 
que plusieurs n’aient pas encore répudié les langes trop étroits dont 
M. Rœper avait enveloppé la théorie nouveau-née. îl en est de cette partie de 
la science à peu près comme de la dévotion : il y en a beaucoup qui croient 
et peu qui pratiquent. Le célèbre professeur bâlois a distribué tous les grou¬ 
pes floraux en deux grandes classes, mettant dans l’une tout ce qui estCyme, 
et dans l’autre tout ce qui n’est pas Cyme : puis, par une méprise bien ex¬ 
cusable dans celui qui fraye une route nouvelle, il a nommé ces deux classes, 
non d’après le mouvement floral dont il était parti, mais d’après la forme 
des groupes, phénomène secondaire et subordonné; et il a dit: — inflores¬ 
cence définie, inflorescence indéfinie. Or, maintenant qu’une masse formi¬ 
dable d’observations a démontré que I e dé fini s’étend plus loin que la Cyme, 
puisqu’il y a des ombelles définies, des grappes définies, des épis définis, des 
panieules définies, la contradiction est manifeste entre le langage et le fait; 
et il faut ou déclasser les groupes floraux, ou réformer la nomenclature tech¬ 
nique, démontrée incompatible avec la classification. Ni le professorat ni la 
phytographie ne peuvent rester dans une route à ornière, qui les écarte du 
but, et qui n’a conduit depuis trente ans et ne pourrait jamais conduire 
qu’à perpétuer la confusion et l’obscurité dans cette branche importante de 
la physique végétale. 
On a peine à répudier le langage auquel on s’est accoutumé. Mais, 
quand ce langage e*t démontré vicieux, il faut opter entre l’habitude et la 
logique. 
Et si les habitudinaires prétendent, pour se justifier, qu’on peut bien avoir 
ou donner des idées justes dans un langage qui ne l’est pas, il me sera facile 
de démontrer le contraire par un exemple tout nouveau: je n’aurai pour 
cela qu’à vous présenter (en m’appuyant sur l’art. 55 de notre règlement) 
l’appréciation d’une Note distribuée il y a peu de jours, signée d’un grand 
nom, et relative à l’une des familles traitées dans le volume qui va paraître 
du Prodromus de De Candolle. Je demanderai à vous soumettre ce dernier 
argument à l’une de nos prochaines séances. 
