SÉANCE DU 27 NOVEMBRE 1857. > Ô/|5 
Lorsque la rosée ne s’est déposée qu’en petite quantité, les plantes, 
pesées avec la faible couche d’humidité qui les couvrait, ont accusé un 
poids un peu inférieur ou tout, au plus égal à celui qu’elles avaient la veille 
à l’entrée de la nuit, et cela malgré la présence de cette eau dont le poids 
s’ajoutait au leur. 
Enfin, lorsque la rosée s’est formée en abondance, les plantes pesées de 
bon matin, encore couvertes de toute l’eau qui s’était condensée à leur sur¬ 
face, ont présenté une augmentation très marquée relativement au poids 
qu’elles avaient la veille, à l’entrée de la nuit. Mais, pour reconnaître que 
cette augmentation était uniquement apparente et non réelle, et qu’elle 
n’était due qu’à la présence sur les feuilles d’une couche d’eau qui ajou¬ 
tait son poids à celui des plantes, il a suffi de faire disparaître de manière 
ou d’autre ce liquide superficiel. Aussitôt les sujets de toutes mes observa¬ 
tions ont montré qu’ils n’avaient rien ajouté à leur poids de la veille, et 
même qu’ils avaient subi une petite diminution. 
Ainsi, en dernière analyse, je n’ai jamais vu la rosée, quelque abondante 
qu’elle fût, ajouterait poids des plantes la plus légère quantité appréciable 
au moyen d’une balance qui accusait nettement les cinquièmes de gramme. 
Je crois donc être autorisé à conclure de ces faits, auxquels il est bon de 
rattacher les considérations présentées plus haut, que, dans nos climats et 
dans les conditions ordinaires de la végétation, la rosée n’est pas absorbée 
par les plantes qu’elle mouille; que dès lors elle ne contribue pas à leur nu¬ 
trition et que le seul effet direct qu'elle produise est de réduire presque à 
rien, par sa présence, la transpiration qui aurait eu lieu sans elle. J’ajouterai 
seulement que, par l’intermédiaire de la terre, elle peut produire sur la 
végétation un effet indirect , auquel je pense qu’on doit attribuer une im¬ 
portance, sans doute variable selon le temps et le lieu, mais parfois très 
considérable. 
Comme on ne saurait trop accumuler les preuves lorsqu’il s’agit d’établir 
un principe entièrement nouveau, en contradiction avec les idées qui ont eu 
cours de tout temps, je crois devoir ajouter des faits d’un autre ordre qui 
viennent à l’appui des premiers et qui seraient eux-mêmes inexplicables si 
les plantes étaient douées de la faculté d’absorber l’eau de la rosée. 
Dans ma note sur la fanaison (Voy. Bull, de la Soc. Bot., IV, p. 112- 
116) j’ai rapporté que des plantes, dont le pot était renfermé dans un appa 
reil parfaitement fermé, s’étant trouvées fanées le soir par l’effet de la sé¬ 
cheresse de la terre où s’étendaient leurs racines, se sont montrées encore 
dans le même état le lendemain matin, bien qu’elles eussent été mouillées, 
même abondamment, par la rosée. C’est ce qui est arrivé notamment pour 
un Hortensia, les 15, 28 juillet et le 1 er août 1856, pour un Helianthus 
annuus , les 5, 7 et 12 août 1856 (toc. cit.). J’ai observé encore des faits 
analogues pendant l’été et l’automne de 1857, sur des espèces différentes, 
60 
T. IV. 
