REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 221 
par divers savants à VAcadémie des sciences, XV, 1857. Tirage a part 
en brochure in-4° de 96 pages et 24 planches gravées sur cuivre). 
Dans un avant-propos placé en tête de son mémoire, M. Schimper dit 
que, désirant depuis longtemps compléter ses publications sur les Mousses 
par une histoire monographique des Sphaignes, il a pu mettre son projet 
à exécution dès l’instant où il est parvenu à cultiver dans des cages de verre 
toutes les espèces européennes de ce genre, de manière à faire sur le vivant 
les recherches variées qu’exigeait ce travail. Il ne présente du reste sa mo¬ 
nographie que comme un premier essai d’une histoire naturelle des Sphai¬ 
gnes, dans lequel il a réuni les résultats de ses propres observations aux 
faits qui avaient été constatés jusqu’à lui dans l’étude de ces curieux 
végétaux. 
Le mémoire de M. Schimper est divisé en 7 parties dont voici l’indica¬ 
tion : I. Historique (p. 3-12). — II. Système (p. 12-là). — III. Morpho¬ 
logie et anatomie (p. 14-21). — IV. Plante parfaite (p. 21-29). — V. Ge¬ 
nèse et structure anatomique (p. 29-57). — VI. Distribution géographique 
des Sphaignes (p. 57-60). — VII. Description des Sphaignes d’Europe 
(p. 61-80). L’explication détaillée des 24 planches (p. 81-96) termine cet 
important travail. 
I. Un grand nombre de botanistes se sont occupés des Sphaignes, soit 
pour en décrire les espèces, soit pour en étudier la structure et l’organisa¬ 
tion. Le genre Sphagnum lui-même a été établi par Dillenius et adopté par 
Linné ; mais il n’a été circonscrit dans ses limites actuelles qu’en 1780, par 
Ehrhart. L’auteur énumère les travaux dont ce genre a été l’objet de la 
part d’Hedwig, Bridel, Sehvvœgrichen, Palisot de Beauvois, Nees d’Esen- 
beck et Hornschuch, Hegetschweiler, Fürnrohr, C. Millier et W. Wilson, 
qui en ont étudié et décrit les différentes espèces ; il rapporte les résultats 
des recherches faites sur la structure de la tige et des feuilles des Sphaignes 
par Moldenhawer dont M. H. Mohl a confirmé les assertions, par Meyen 
qui est tombé dans « les erreurs les plus grossières, » par MM. C. Naegeli, 
Schacht et Dozy. Il rappelle que Hedwig a bien figuré les Anthéridies et 
le mode d’émission de leur contenu; que M. Fréd. Nees d’Esenbeck a vu 
le premier le mouvement des anthérozoïdes qui a été nié plus tard par 
MM. Fürnrohr, Schleiden, et regardé comme un mouvement animal spon¬ 
tané par M. Unger, aux yeux de qui les anthérozoïdes eux-mêmes n’ont 
été qu’un animalcule, le Spirillurn bryozoon; que M. G. Thuret a découvert 
les cils vibratiles de ces anthérozoïdes; enfin que M. Hofmeister a été le 
premier à faire connaître l’organisation des archégones et le prothallium 
terrestre de ces Cryptogames. 
II. « Du moment, dit M. Schimper, qu’on sépare les Hépatiques des 
Mousses, il faut aussi en séparer les Sphaignes. » Pour lui ces derniers 
forment une classe à part qu’il nomme Sphagninœ, qui se place entre les 
