2/4 2 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sibles , auraient pour résultat certain d’introduire dans la science une 
confusion extrêmement nuisible. 
M. Trevisan a fait ses essais de réforme dans la première livraison pu¬ 
bliée en 1845 d’un Nomenclator Algarum. Mais les permutations qu’il pro¬ 
posait heurtaient si violemment les usages reçus, dit M. Le Jolis, qu’elles 
n’ont guère rencontré de partisans. 
Quant a M. Ruprecht, c’est pour appliquer avec une extrême rigueur les 
lois de la priorité qu’il a voulu remplacer la plupart des noms génériques 
usités de nos jours par d’autres plus anciens et tirés soit d’auteurs anté¬ 
rieurs à Linné, comme Donati (1750), soit d’ouvrages publiés postérieure¬ 
ment, mais, dit M. Le Jolis, complètement ignorés. Ces ouvrages postérieurs 
à Linné sont : 1° la Flore du Calvados par de Roussel (l re édit., Caen, an 
iv • 2 e édit., Caen, 1806) ; 2° le Tentamen marino-cryptogamicum deStaek- 
house, écrit en 1807 et publié en 1809 par la Société des naturalistes de 
Moscou dans le 2 e tome de ses Mémoires. Le premier de ces deux ouvrages 
ne vaut pas, pense l’auteur, l’honneur que M. Ruprecht lui a fait, et il n’y 
aurait aucun avantage à le retirer de l’oubli dans lequel il sommeillait 
depuis un demi-siècle. Quant au second, quoiqu’il ait beaucoup de valeur, 
il est resté très peu connu, et il n’a eu en réalité qu’une publicité fort res^ 
treinte, l’édition presque entière en ayant été anéantie lors de l’incendie de 
Moscou. Ce défaut de publicité, qui explique pourquoi les noms génériques 
de Stackhouse ont passé inaperçus, semble à M. Le Jolis un motif suffisant 
pour justifier l’abandon définitif de ces noms, puisque, en appliquant en leur 
faveur la loi d’antériorité, on arriverait nécessairement à bouleverser presque 
de fond en comble la nomenclature générique adoptée aujourd’hui pour les 
Algues. Plusieurs de ces noms sont d’ailleurs mauvais comme étant adjec¬ 
tifs ou comme ayant été donnés par l’auteur anglais à des groupes mal 
limités et composés de plantes hétérogènes. 
Au total, après l’examen détaillé auquel il se livre, l’auteur du Mémoire 
arrive aux conclusions suivantes : 
Les noms assignés à quelques Algues par les auteurs qui ont écrit anté¬ 
rieurement à l’établissement de la nomenclature binaire, ne peuvent figurer 
dans cette nomenclature en remplacement des noms génériques de l’École 
liunéenne. 
Aucun motif ne peut engager à réhabiliter l’un quelconque des noms 
génériques indiqués dans la Flore du Calvados de Roussel, attendu que ces 
noms s’appliquent à des groupes mal circonscrits et composés d’espèces 
hétérogènes. 
La reprise des noms génériques proposés par Stackhouse dans le Tenta¬ 
men marino-cryptogamicum présenterait des inconvénients plus ou moins 
graves pour la clarté de la nomenclature ; et, de tous ces noms, on ne peut 
admettre que les trois suivants : 
