SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
41 8 
BOTANIQUE DESCRIPTIVE. 
blc vision coiiipiU'idivc «le l’hcrhicr et «le l’Iiistoirc abré¬ 
gée «les Pyrénées, «le lai|>eyr«»use; par M. 1). Clos [Mémoires 
de L’Acad. des sciences de Toulouse; tirage à part en broch. in-8° de 86 
pages; Toulouse, 1857). 
Les premières pages de cet important mémoire ont pour objet de faire 
connaître l’état actuel de l’herbier de Lapeyrouse, les principaux travaux 
dont les plantes des Pyrénées ont été l’objet dans ces derniers temps, les 
motifs qui ont déterminé M. Clos à écrire sa Révision. 
L’herbier de Lapeyrouse occupe 44 boîtes en forme de volume in-folio. 
Suivant les conseils du colonel Dupuy, le fil s du iloriste des Pyrénées le 
légua, à sa mort, à la ville de Toulouse. Il fut alors déposé dans une des 
salles de la bibliothèque publique dite du Collège où il a pu, depuis cette 
époque, être consulté presque aussi librement que les livres de la biblio¬ 
thèque elle-même. Enfin, par une délibération du conseil municipal de 
Toulouse, en date du 11 février 1843, il fut confié aux soins du Directeur 
du Jardin des Plantes de celte ville. M. Clos relève avec raison dans cet 
herbier plusieurs défauts qui en diminuent beaucoup l’utilité : « 1° nombre 
d’échantillons ne consistent qu’en fragments de plantes, parfois insuffisants 
pour une parfaite détermination ; 2° certains d’entre eux ne sont accompa¬ 
gnés d’aucune indication de localité ; 3° a un seul échantillon de plante cor¬ 
respond la désignation de plusieurs localités différentes, sans qu’on sache 
dans laquelle il a été cueilli; 4° dans une même enveloppe se trouvent par¬ 
fois confondues, sous une même dénomination, deux ou trois espèces 
distinctes, confusion qui ne doit pas être imputée sans doute à Lapeyrouse; 
5° un certain nombre de plantes ont disparu, soit parce qu’elles sont deve¬ 
nues en totalité ou en partie la proie des insectes, soit 'par toute autre cause ; 
6° Lapeyrouse n’a pas eu le soin de distinguer toujours les plantes qu’il a 
cueillies lui-même ; l’époque de la floraison et celle à laquelle ces plantes 
ont été recueillies ne sont pas non plus mentionnées. » Le premier, le qua¬ 
trième et le cinquième de ces reproches ne tombent qu’en partie sur Lapey¬ 
rouse lui-même. Depuis plus de 30 ans son herbier a été consulté par un 
grand nombre de personnes; il a passé ainsi par des mains souvent fâcheu¬ 
sement inhabiles, quelquefois déplorabiement indiscrètes. Le triste fait 
d’enlèvement et de mutilation d'échantillons, dont nous sommes personnel¬ 
lement certain, parait être également connu de M. Clos, comme l’indiquent 
ses expressions de disparition de plantes par le fait des insectes ou « par 
toute autre cause. » Quant à l’indication de nombreuses localités pour chaque 
échantillon, elle s’explique par cette circonstance singulière que Lapeyrouse 
a fait son herbier apres et d’après sa Flore, qu’il a voulu avoir, pour ainsi 
