REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. /l’25 
Aubl. :1.C. madagascariensisDC. ; 2. G. ovata ; 3. G. lanceolata; U. G. phœo- 
tricha; 5. C. leptoclada; 6. G. gummiflua; 7. G. microphylla. 
Haloragëcs R. Br. —Serpicula Lin. : 1. S. repens Lin.: 2. S. vero- 
nicæfolia Bory. 
LytUrariées Juss.— Botala Un. : 1. R. pusilla.— Ammannia Houst. : 
1. A. madagascariensis Bvn., in sched. msc.; 2. A. indica Lamk. — Nesoea 
Commers. : 1. N. triflora Knth. ; 2. N. polyantha. — Pemphis J. et G. 
Forst. 1. P. acidula Forst. — Lawsonia Lin. : 1. L. alba Lamk. — Gris- 
lea Loefl. : 1. G. tomentosa Roxb.— Tetradia Tul., Pet. Th. in sched. 
msc. Genre encore inédit, nommé, d’après sa symétrie florale pentamère : 
à grand calice campanule, tétragone, 4-parti, ayant les angles décurrents 
en ailes; sans corolle; à U étamines saillantes, alternisépales; à ovaire 
A-lobé, 4-loc., multiovulé, surmonté d’un long style grêle, que termine 
un stigmate entier; capsule polysperme, s’ouvrant au sommet par déhis¬ 
cence septifrage : 1. T. salieifolia. 
Dans son travail, écrit entièrement en latin, M. Tuiasne a donné de ses 
plantes des descriptions complètes, très développées, mais non résumées 
en diagnose quant à leurs points essentiellement distinctifs. 
Nous prendrons la liberté de lui soumettre une observation sur un point 
qui nous semble avoir un intérêt réel. Dans tout son Mémoire, il a cru 
devoir donner une forme latine aux noms d’hommes français qu’il a eu 
occasion de citer. Il en résulte nécessairement, pour certains d’entre eux, 
une déformation qui peut n’être pas sans inconvénients pour nous-mêmes 
français, à plus forte raison pour des étrangers. Sauf meilleur avis, il nous 
semble que le respect légitime de l’orthographe des noms propres doit 
l’emporter sur l’intérêt très secondaire en pareil cas de la latinité, et que, 
si l’on fait un reproche à Corneille d’avoir défiguré les noms latins pour 
leur donner dans ses vers une physionomie française, à bien plus forte raison 
pourrait-on reprocher aux botanistes de défigurer profondément les noms 
français pour en faire des noms latins. Il nous semble que tout ce qui pour¬ 
rait être permis à cet égard serait de donner une désinence latine aux noms 
propres dont le corps même serait conservé sans la moindre altération, si 
même on n’aimait mieux admettre le principe très justifiable, même gram¬ 
maticalement, et de plus évidemment utile, de regarder ces noms propres 
comme rigoureusement indéclinables, et, par suite, de les conserver sans 
rien changer à leur orthographe ni même à leur désinence. 
CS-arteiiorcî&SilceBi (Orchidées de jardin) ; par M. H. G. Reichenbach 
fils ( Botan , Zeit ., du 6 mars 1857, n° 10, col. 157-159). 
Cet article fait suite à d’autres qui ont été publiés antérieurement par 
M. Reichenbach fils dans le Botanische Zeüung ; aussi les espèces dont on 
