552 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
gements superficiels sur ses ouvrages n’ont que trop accrédité l’opinion 
qu’il n’y avait en lui qu’un bouffon de génie. Des critiques moroses lui 
ont fait un crime de certaines plaisanteries que le goût du temps, moins 
délicat que le nôtre, ne réprouvait pas ; d’ailleurs, Rabelais n’a-t-il pas pris 
soin de dire lui-même qu’il n’avait composé son livre qu’en buvant et 
mangeant , afin d’amuser ses malades? Pour ceux dont il s’agissait de déso- 
piler la rate , le remède était souverain, et le bienfait s’en est étendu jus¬ 
qu’à la postérité. On a travesti aussi en contempteur des choses saintes, 
ce devancier de Molière dans la guerre du bon sens contre les pédants, et 
l’on est allé jusqu’à inventer dans sa vie une scène finale d’impénitence et 
de blasphème qui déshonorerait en effet sa mémoire. Il était réservé à ses 
derniers éditeurs, MM. Rathery et Burgaud des IVIarets (1), de réhabili¬ 
ter son caractère moral, de l’exonérer des contes ridicules ou odieux que 
la légende mêle toujours à l’histoire des hommes célèbres. Ces savants 
éditeurs démontreront que le cinquième livre du Pantagruel , le plus in¬ 
criminé, ne doit lui être attribué qu’en partie. Cette grande figure nous 
apparaît enfin dans son véritable jour, et notre estime pour la personne met 
à l’aise notre admiration pour l’écrivain. 
Que Rabelais, au jugement de ses contemporains, ait passé pour un des 
hommes les plus doctes de son temps, cela n’est pas douteux; mais qu’il 
le fût surtout comme botaniste, c’est ce qui n’a pas été assez remarqué. 
A la vérité, De Candolle avait, dans une note de sa Théorie élémentaire , 
constaté que Rabelais avait devancé tous les autres écrivains dans sa disser¬ 
tation en forme sur l’origine des noms de plantes , à l’occasion de son 
Pantagruelion (le Chanvre); mais De Candolle qui, dans l’ouvrage précité, 
a si bien défini le style botanique, a laissé a un de nos confrères, feu M. Paye, 
conseiller à la cour de Poitiers, le mérite d’une seconde remarque, à savoir 
que, pour la même plante, Rabelais était aussi le premier qui eût donné, 
jusqu’aux détails de l’organographie exclusivement et à cela près de l’in¬ 
terversion des sexes suivant l’opinion vulgaire, l’exemple d’une description 
méthodique que les maîtres de la science moderne ne désavoueraient pas. 
De plus, la description est assaisonnée d’une spirituelle ironie sur la cré¬ 
dulité des Anciens au sujet des propriétés des plantes. Que l’on compare 
ces passages aux plus anciens ouvrages sur la botanique, imprimés vers 
la même époque, à ceux de Leonicenus De Plinii erroribus en 1532, d’Otto 
Brunfels en 1533 (car il ne faut pas compter l’ Ortus sanitatis de Jacques 
de Dondis), et l’on verra combien Rabelais leur était supérieur. 
« 
(1) OEuvres de Rabelais, collationnées pour la première fois sur les éditions ori¬ 
ginales, accompagnées de notes nouvelles et ramenées à une orthographe qui faci¬ 
lite la lecture, bien que choisie exclusivement dans les anciens textes. 1 er volume, 
Paris, Didot, 1857. 
