llilx SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
quelques restrictions. En effet, bien que, dans la plupart des exemples rap¬ 
portés par Bulliard, de Champignons nés sur d’autres Champignons, le pa¬ 
rasite se soit montré sur des individus morts ou pourris (Voy. Herb. delà 
France , Champ., pl. 166, 256, 574, f. 2) ; cependant cet auteur décrit et 
ligure son Bolet parasite (Boletus parasitions Bull .) venant sur la Vesse-Loup 
verruqueuse vivante , et nous même avons vu, au mois d’octobre dernier, le 
chapeau d’un Boletus edulis Bull, surmonté d’un autre individu de même 
espece, plus petit, mais parfaitement conformé, adhérant par la base de son 
pédicule à la partie supérieure du chapeau, en ce point un peu déprimé. 
L’un et l’autre étaient parfaitement vivants. L’explication de ces sortes de 
faits ne nous paraît pas facile à donner. Le parasite serait-il dû au dévelop¬ 
pement d'une spore à la surface de l’individu-support? Mais dans le dernier 
cas cité, on n’apercevait sur le chapeau aucune trace de mycélium. Fau¬ 
drait-il plutôt voir, dans cette superposition de deux êtres vivants, un 
exemple de prolification? Il appartient aux mycologues de nous donner la 
solution du problème. 
Un fait du même genre a été constaté chez les phanérogames : car je me 
rappelle avoir lu dans une des notes ajoutées par M. Bœper à sa traduction 
allemande de la Physiologie végétale de De Candolle (si mes souvenirs sont 
exacts), qu’on a vu le Gui parasite, non-seulement sur 58 espèces d’arbres 
différents, mais encore sur lui-même. 
M. Lestiboudois fait à la Société la communication suivante : 
DE LA VRILLE DES CUCURBITACÉES, par M. Tliém. LESTIBOUDOIS. 
La vrille des Cucurbitacées, insymétrique, placée sur l’un des côtés du 
pétiole, devait, par sa position singulière, appeler l’attention des botanistes 
et exciter tout particulièrement la sagacité de ceux qui s’efforcent de ratta¬ 
cher aux types réguliers les parties anormales des plantes. Pour déterminer 
son origine et sa signification, on a fait un grand nombre de supposi¬ 
tions; il n’est pas d’organe peut-être qui en ait fait naître davantage. 
On a pensé qu’elle était : 
1° L’aualogue des racines adventives qui naissent souvent à la base du 
pétiole ou à l’origine des mérithalles (Tassi). 
2° Une feuille caulinaire transformée, qui serait géminée avec la feuille 
ordinaire (Gasparrini, Seringe, Braun). 
3° Un dédoublement de la feuille et un organe semblable à la vrille du 
Lathyrus Aphaca (Clos). 
4° Une stipule (Auguste de Saint-Hilaire, Stocks, De Candolle). 
5° Le prolongement de la tige transformée et déjetee latéralement (Fabre). 
6° Une production axillaire: soit le rameau axillaire lui-même (JNaudin); 
