SÉANCE DU 24 JUILLET 1857 . 785 
non-seulement dans 1 'Æthionema heterocarpum ci-dessus nommé, où ils 
frappent tous les yeux, mais encore dans plusieurs espèces, habituellement 
biloculaires, de l’Asie-Mineure. Tl y a donc une légère modification à intro¬ 
duire dans ce que j’ai dit plus haut à ce sujet. L 'Æthionema pyrenaicum 
est essentiellement uniloculaire, mais il varie quelquefois, quoique rarement, 
à silicules biloculaires, ce que pourtant je n’ai pu encore constater directe¬ 
ment. 
M. Duchartre, secrétaire, donne lecture de la communication sui¬ 
vante adressée à la Société : 
SIMPLE OBJECTION A LA THÉORIE DE DU PETIT-THOUARS SUR L’ACCROISSEMENT, 
ET A CELLES DES PHYTONS ET DES DÉCURRENCES, par M. I>. CLOS. 
(Toulouse, 21 juillet 1857.) 
Depuis que la botanique a pris rang au nombre des sciences physiologi¬ 
ques, on a longuement disserté sur l’accroissement des plantes, et de nos 
jours encore les théories de Mii bel d’une part, de Du Petit-Thouars et de 
Gaudichaud de l’autre, ont chacune leurs partisans. 
Récemment M. Germain de Saint-Pierre a essayé d’établir une troisième 
théorie sur l’accroissement, la théorie des décurrences. Les feuilles y sont 
considérées comme autant de végétaux dont les décurrences donnent nais¬ 
sance aux axes, notre honorable confrère reproduisant ainsi l’opinion 
d’Agardh, qui avait dit : Au premier état , la tige est une ou plusieurs feuilles 
[Essai sur le développement des plantes , p. 80). Les idées de M. Germain 
de Saint-Pierre, exposées devant la Société Botanique de France, devaient 
y rencontrer de nombreux contradicteurs. M. Chatin n’a pas hésité à dé¬ 
clarer que, d’après ses observations, dans la formation des organes, la partie 
ancienne est Taxe et non l’appendice. (Voy . Bull. Soc» Bot., t.lT, p. 96-102.) 
Seulement, on a négligé, ce me semble, d’opposer aux théories de Du Petit- 
Thouars, de Gaudichaud, de M. Germain de Saint-Pierre, quelques faits 
bien simples, admis par tous ceux qui observent en l’absence d’idées 
préconçues, et que ces théories ne sauraient expliquer. 
Aucun physiologiste de notre époque ne voudrait sans doute soutenir 
qu’une feuille pût être la terminaison d’un axe. C’est une opinion vulgaire 
et qui a servi de départ à la théorie des inflorescences de M. Roeper, que 
tout axe se termine par un bourgeon, soit foliaire, soit floral. Mais un 
bourgeon est à son tour formé d’un axe et d’appendices ; au début c’était un 
petit mamelon cellulaire, sur les côtés duquel apparaissent successivement, 
et de bas en haut, des replis celluleux, rudiments des feuilles futures ; mais 
la partie terminale de ce bourgeon (abritée par ces feuilles latérales) est un 
petit noyau de cellules, extrémité de l’axe. C’est ce que démontre l’obser- 
50 
T. IV. 
