835 
REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
vulgaris (3 maritima Hn. •— 49. Halorrhageæ (1 sp.). Myriophyllutn 
alterniflorum I)G. — 50. Pomaceæ (1 sp.). Pyrus americana DC.— 51. Ro- 
saceæ (14 sp.). llubus saxatilis L.; R. Ghamæmorus F. Dryas integrifolia 
M. Yahl. Sibbaldia procumbens L. Comarum palustre L. Potentilla anse- 
rina L., et (3 groenlandica DC.; P. pulchella R. Br.; P. Vahliana Lehm.; 
P. nivea L. ; P. emarginata Pursh; P. maculata Pourr.; P. tridentata 
Pursh. Alchemilla vulgaris L.*, A. alpina F. — 52. Paptlionaceæ (2 sp.). 
Lathyrus maritimus Fr. Vicia Cracca L. 
Plautœ Jtingliuliniaiiæ ; fasc- 1Y. Lichenes exposuerunt C. Mon¬ 
tagne et R. B. van den Bosch (pp. 427-494). 
Le travail de MM. G. Montagne et van den Bosch porte la date de fé¬ 
vrier 1856, bien que le fascicule 4 des Plcintœ Junghuhnianœ qui le ren¬ 
ferme porte celle de 1855. Il comprend le catalogue synonymique d’un 
grand nombre d’espèces déjà connues et les descriptions de beaucoup 
d’autres signalées pour la première fois par les deux auteurs, ou mal con¬ 
nues avant eux. Parmi celles-ci la plupart figurent déjà dans le Sylloge de 
M. Montagne, où les botanistes en trouveront les diagnoses beaucoup plus 
facilement que dans l’ouvrage dont il s’agit ici. Un certain nombre d’autres 
sont nommées et décrites ici pour la première fois ; ce sont les suivantes : 
Peltigera melanocoma, Nephroma olivacea, Parmelia xantholepis, P. die - 
tyoplaga , Cladonia Junghuhniana , Graphis Montagnei , Lecanactis pla- 
niuscula. 
Illustras loue «lellc plante unove o rare «Ici l’or ta l>ota- 
nico «11 Padova ( Illustration des plantes nouvelles ou rares du Jar¬ 
din botanique de Padoue ) ; par le prof. Robert de Visiani. 3 e mémoire. 
(Memorie delV L R. lstituto veneto di scienze , lettere ed arti , vol. VI. 
Tirage à part en brochure petit in-fol. de 28 pages et 5 planch. color. 
Venise, 1856, chez G. Antonelli.) 
Au commencement de son mémoire et avant d’aborder l’histoire des 
plantes qui sont l’objet spécial de son travail, M. Visiani entre dans des dé¬ 
veloppements assez étendus au sujet de la tendance qui lui semble dominer 
aujourd’hui parmi les botanistes et qu’il regarde comme pouvant amener 
de graves inconvénients pour la science. Il fait observer que l’étude des 
plantes se réduisait autrefois à peu près exclusivement à celle de leurs ca¬ 
ractères, de sorte que la phytographie proprement dite constituait la bota¬ 
nique tout entière. Plus tard a pris naissance la physique végétale, ou, 
pour éviter toute équivoque, la physiologie végétale, qui a fait des progrès 
immenses pendant le siècle dernier, de telle sorte que les botanistes de tous 
les pays se sont mis en grand nombre à la cultiver, négligeant et abandon¬ 
nant même la partie descriptive de la science... De là vient que les bota- 
