HL]VUE BIBLIOGRAPHIQUE. 830 
8 pages cT Addenda et corrigcnda pour le 1 4 e volume tout entier, ainsi que 
la table alphabétique complète du volume. 
Monographie de la famille «les Urticêes ; par M.'H.-A. Wed- 
dell (Archives du Muséum d’histoire naturelle , vol. IX, 1856 et 1857, 
livr. 1-4; tirage à part en 1 in-4 de 591 pages et 20 planches gravées). 
Il y a trois ans environ, M. Weddell avait présenté dans les Annales des 
sciences naturelles (4 e série, I, pp. 173-212), sous le titre de Revue de la 
famille des Urticêes, un aperçu général de l’ensemble de ce groupe naturel 
et un tableau général des genres ainsi que des espèces qui le composent. Il 
a été rendu compte de ce travail, en quelque sorte préparatoire, dans le 
premier volume du Bulletin de la Société botanique de France (p. 255— 
257). Aujourd’hui, ce botaniste a terminé la publication de la mono¬ 
graphie de la même famille, à laquelle il a consacré plusieurs années 
d’études. C’est de cette monographie que nous avons à rendre compte, et 
nous le ferons avec les développements que mérite ce travail considérable, 
sans avoir à craindre que notre analyse fasse double emploi avec celle qui 
existe déjà dans le Bulletin, puisque celle-ci ne comprenait guère que le 
tableau des genres et des tribus que M. Weddell admettait alors parmi les 
Urticêes, et que, quant aux genres, sa Monographie présente plusieurs dif¬ 
férences avec sa Revue. 
M. Weddell devant s’occuper dans sa Monographie non du grand groupe 
très naturel ou de la classe des Urticêes dans son ensemble, mais seulement 
de celui d’entre les démembrements de cette classe auquel les botanistes 
modernes ont exclusivement appliqué ce nom, c’est-à-dire de la famille des 
Urticêes, présente d’abord la division delà classe en 5 familles (Ulmacées, 
Cannabinées, Artocarpées, Morées, Urticêes), telle qu’elle est admise au ¬ 
jourd’hui. Il fait observer que c’est à peine si la nature a tracé des limites 
appréciables entre ces 5 groupes secondaires. — Dans un paragraphe con¬ 
sacré à des remarques préliminaires , il rappelle que Gaudichaud est, avant 
lui, le seul botaniste dont les travaux aient embrassé l’ensemble de la fa¬ 
mille, mais que malheureusement celles des études faites sur ce sujet par 
notre regrettable botaniste, qui aient été livrées à la publicité, se réduisent : 
1° à celles qui ont été publiées dans le Voyage de VUranie (1826), dans 
lesquelles il genres nouveaux ont été ajoutés aux 8 déjà existants; 2° à 
une série de belles planches qui font partie du Voyage de la Bonite (1839- 
1866), dont le texte n’a pas été mis au jour. Il fait ressortir les difficultés 
que présente l’histoire de ces végétaux par ce motif qu’il n’est pas de famille 
végétale où l’espèce proprement dite soit plus sujette à varier, ni dans la¬ 
quelle il soit plus difficile de reconnaître les espèces et même les genres par 
la seule inspection du faciès. « C’est assez donner à entendre, dit-il ensuite, 
