86 h société botanique de France. 
de notre excellent confrère M. Balansa, ainsi qu’à celles de M. Kotschy. 
Les plantes recueillies par moi-même sur ces intéressantes montagnes dispa¬ 
raissent presque devant les collections beaucoup plus riches de ces deux 
estimables savants ; d’ailleurs M. Balansa a exploré quelques points du Bul- 
gardagh qui n’avaient jamais été visités par aucun botaniste, ainsi que 
le Mesmenevdagh ; et si d’un autre côté j’ai eu le bonheur d’avoir été 
parmi les botanistes le premier (que je sache) qui ait herborisé sur le mont 
Argéc, et le second, après William Hamilton, qui en ait fait l’ascension, 
M. Balansa a tellement enrichi mon répertoire de plantes argéennes, que le 
modeste pécule amassé par mes mains ne figure plus aujourd’hui que 
comme le denier du pauvre égaré au milieu des trésors du riche. Aussi, 
dans mon grand ouvrage sur la végétation de l’Asie-Mineure en général, où 
toutes les sources qui m’ont fourni mes données se trouveront citées avec 
la plus scrupuleuse exactitude, les noms de MM. Kotschy et Balansa figu¬ 
reront fréquemment (sans oublier ceux de MM. Jaubert et Spach, Grisebach, 
Sibthorp, C. Koch, et de plusieurs autres), justice qu’il m’a été impossible 
de leur rendre dans le présent travail, vu que, pour l’abréger, je me suis 
borné à signaler les espèces et les localités, en m’abstenant d’indiquer les 
autorités d’après lesquelles je les cite; j’ai cru devoir aussi exclure de ma 
nomenclature les synonymes, les subdivisions et coupes naturelles dans 
les familles et les genres, etc. Il va sans dire que je n’ai pas pu me dis¬ 
penser de citer les noms des auteurs des espèces : c’était un devoir d’autant 
plus agréable pour moi qu’il me mettait dans le cas de reproduire presque à 
chaque ligne le nom de M. Boissier, nom cher à tous les botanistes de 
l’Orient, et qui leur rappelle à tous autant le savant éminent que l’ami 
dévoué et désintéressé. 
Des deux tableaux qui suivent immédiatement l’énumération des plantes 
du Bulgardagh, le premières! destiné non-seulement à résumer, pour chacun 
des cinq massifs, le nombre des familles, genres et espèces, mais encore 
à indiquer combien parmi ces espèces appartiennent à l’Asie-Mineure en 
général, à chacun des cinq massifs, et enfin à l’Europe (1). Il est en consé¬ 
quence divisé en cinq colonnes, dont la première marque le nombre des 
genres pour chaque famille, la deuxième celui des espèces, la troisième 
celui des espèces appartenant exclusivement à l’Asie-Mineure, la quatrième 
(1) Dans tout le cours de mon travail, le nom d’Europe est pris dans un sens 
restreint, car j’en exclus la Buinélie, la Grèce et la Crimée, dont la végétation se 
rapproche plus du type oriental que du type européen. J’ai réuni les espèces qui 
figurent dans ces trois contrées, ainsi que dans l’Arménie, le Caucase, la Sibérie, 
la Syrie, la Perse et l’Asie centrale, sous le nom collectif d’espèces arméno-cauca - 
siennes , et c’est dans ce groupe que je range toutes les espèces qui n’appartiennent 
pas exclusivement à l’Asie-Mineure, et se retrouvent, non dans l’Europe propre¬ 
ment dite, mais bien dans l’une des contrées sus-mentionnées. 
