33 
SÉANCE DU 26 JANVIER 1866. 
que dis-je? où pour entrer à ce titre à l'Académie, il suffisait de ce qu’on 
appelait la connaissance des simples, telle qu’on la comprenait alors, d’un ou 
deux mémoires imprimés, de courte haleine, de quelques voyages peu loin¬ 
tains, témoin ce docte académicien à qui son biographe ofïiciel (1) faisait hon¬ 
neur d’avoir parcouru, à la recherche des plantes.presque toute la Pi¬ 
cardie ! Au siècle dernier, Rousseau ne demandait à ses disciples, et il en a eu 
d’excellents, que l’amour de la campagne, avec un tour d’esprit observateur; 
il ne leur mettait guère entre les mains qu’une loupe et un ou deux bons 
livres, et le penchant au paradoxe l’a entraîné jusqu’à prétendre qu’on pou¬ 
vait être botaniste sans connaître une seule plante par son nom. De nos 
jours, le bagage est moins léger. En même temps que la masse des plantes 
connues s’est prodigieusement accrue, les méthodes d’investigation se sont 
étendues et perfectionnées. On ne se contente plus des anciens aperçus : on 
s’efforce, en y apportant le secours des sciences accessoires, de pénétrer plus 
avant dans les secrets de la nature ; on l’interroge sans relâche jusque dans 
ses principes élémentaires. Plusieurs branches de la botanique moderne qui, 
au commencement de ce siècle, n’existaient, pour ainsi dire, qu’en germe, 
se sont développées, ramifiées, à ce point qu’elles donnent lieu à de volu¬ 
mineux traités. La morphologie, depuis Goethe et Auguste de. Saint-Hilaire, 
la phyllotaxie et ses applications à la symétrie florale, la tératologie, l’orga¬ 
nogénie, les hybrides, lé contingent notable que l’anatomie et la physiologie, 
dans leur marche plus lente, n’ont pas laissé que d’apporter, sans être 
parvenues pourtant à dévoiler beaucoup de mystères de la vie végétale, etc, ; 
que de chapitres destinés à prendre rang dans nos codes scientifiques, avec 
leur cortège obligé de terminologie ! 
Si l’on compare entre eux les livres élémentaires publiés depuis un demi- 
siècle par nos maîtres successifs, Mirbel, De Candolle, Adrien de Jussieu, à 
quelque dix ans d’intervalle seulement les uns des autres, on est frappé de 
la quantité toujours croissante de notions importantes devenues classiques, 
et qu’il ne nous est plus permis d’ignorer. Que sera-ce, lorsque M. Du- 
chartre aura achevé d’en dresser le plus récent inventaire dans le nouveau 
traité dont on attend avec impatience la publication? 
Au milieu de tant de richesses, un certain embarras est excusable ; en 
présence d’un si grand nombre de problèmes compliqués, du choc de tant 
de théories, il s’agit pour chacun de nous de se faire un corps de doctrine 
fondé sur les traditions les plus autorisées, rationcibile obsequium , comme dit 
saint Paul (2), à l’épreuve des entraînements faussement décorés du nom de 
progrès. Malheureusement, un souffle énervant de scepticisme semble s’être, 
dans ces derniers temps, répandu sur la botanique. Déjà, il y a huit ans, à 
(1) Mémoires de l’ancienne Académie des sciences. 
(2) liom. XII, 1. 
