36 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
rigoureuses, aux règles absolues. Sans doute, i! arrivera que telle méthode 
qualifiée de naturelle, à laquelle, pour un temps, quelque nom illustre 
aura pu être attaché, reçoive d’assez fortes atteintes ; mais rien ne pourra 
ébranler le principe de l’ensemble et de la subordination des caractères, sur 
lequel est fondée la généreuse poursuite de la méthode naturelle définitive 
<pie l’avenir réserve sans doute, et c’est encore ce principe qui fournit aux 
novateurs leurs meilleures armes. Tel qui semble aspirer à renverser l’édifice 
aura, par ses elforts mêmes, puissamment contribué à le perfectionner. 
Si donc nous avons, à l’égard des hommes éminents auxquels je* 
fais allusion, quelque regret à exprimer, c’est que, par suite de certaines 
susceptibilités dont, au reste, je ne me constitue pas juge, quelques-uns 
aient privé notre Société de leur concours. Ils y ont laissé un vide; leur 
absence a donné lieu, dans une certaine mesure, de remarquer à quel point 
la contradiction, le choc des opinions qui se contrôlent sont nécessaires à 
toute assemblée, en la soumettant à une sorte de gymnastique éminemment 
propre à entretenir ses forces. Je l’ai dit ailleurs, en haut lieu, à mes risques 
(‘I périls, ou ue discute pas assez. De là une certaine langueur qui, si l’on n’y 
prenait garde, transformerait peu à peu une assemblée, faite pour l’initiative 
et le progrès, en une sorte de bureau d’enregistrement des travaux et des 
découvertes qui surgissent hors de son sein. C’est pourquoi, et avant que 
cette disposition fatale se soit manifestée parmi nous, je désirerais qu’un plus 
grand nombre de nos confrères s’habituassent à provoquer des discussions 
et à y prendre part. Je me suis demandé pourquoi plusieurs d’entre nous 
(pii auraient, sur beaucoup de sujets, tant de bonnes choses à dire, gardent 
le silence. Je crois en avoir découvert deux causes: d’abord l’absence d’un 
ordre du jour proclamé d’avance, qui permettrait à chacun de se préparer 
aux discussions ; ensuite l’usage existant dans nos procès-verbaux de désigner 
nominativement les membres qui ont pris la parole. Tout le monde n’est pas 
empressé à se produire ainsi au grand jour. On aimerait à hasarder une 
observation, à émettre un doute, à demander une explication, qui peut-être 
auraient fait naître tout un débat étendu et intéressant, et l’on s’abstient non- 
seulement par modestie, mais aussi par un assez légitime amour-propre, en 
garde contre les inconvénients de la publicité. Or, rien dans le règlement ne 
s’oppose à ce que, d’une part, les ordres du jour soient fixés d’avance, et à 
ce que, d’autre part, les rédacteurs de nos procès-verbaux ne se croient pas, 
en toute occasion, obligés à énoncer les noms dos membres qui auront pris 
part aux discussions, à moins qu’il n’y ait lieu de prendre date à raison 
d’un fait, d’une découverte, ou qu’il ne s’agisse de toute autre cause légitime. 
Cette question sera soumise à votre Bureau. JN’oublions pas que nous ne 
sommes pas une académie officielle, à nombre limité de membres, mais une 
société composée en grande majorité d’amateurs, dont plusieurs son! sans 
doute destinés à devenir des saxants, mais qui, en attendant, son! jaloux de 
