SÉANCE DU 26 JANVIER 1866. 37 
s'instruire. Profitons des lumières des maîtres qui nous ont fait l'honneur 
de siéger ici parmi nous ; ne craignons pas de les interroger, au risque de 
paraître nous-mêmes trop novices ; faisons de fréquents appels à l’obligeance 
dont ils nous ont donné tant de preuves : généreuse diffusion des lumières, 
patronage de talents naissants, encouragement presque paternel de toutes les 
bonnes volontés, autant de devoirs que se plaisaient à remplir les chers institu¬ 
teurs de notre jeunesse, les Jussieu et les Desfontaines : leurs successeurs 
n’ont répudié aucune partie de leur héritage. 
Une autre innovation, cpii tendrait aussi à accroître l’intérêt des séances, 
serait celle qui consisterait à transporter aux séances, et sous forme de rap¬ 
ports, les comptes rendus des principaux ouvrages publiés, soit par des mem¬ 
bres de la Société, soit en dehors de son sein. Ici, on pourrait être arrêté 
par une petite difficulté d’interprétation du règlement. La critique scienti¬ 
fique, comprenant nécessairement (ont à la fois la part de l’éloge et celle du 
blâme, est formellement interdite aux rédacteurs de la Revue bibliographique : 
ils ne peuvent exprimer « aucune opinion sur le mérite des ouvrages, dont 
» ils doivent simplement et brièvement rendre compte » (art. 5û). Cette cri¬ 
tique peut sans doute se produire en séance, mais verbalement et d’une ma¬ 
nière incidente ; si elle veut prendre la forme d’une communication écrite, 
destinée à figurer dans la première partie du Bulletin, elle est, aux termes 
d’une disposition arrêtée le 25 février 1859, obligée de se soumettre à la cen¬ 
sure préalable et même au veto de la Commission du Bulletin. Cette mesure, 
amenée par certaines vivacités de critique que l’autorité du Bureau aurait 
peut-être suffi à réprimer, n’a-t-elle pas dépassé le but ? Un tel pouvoir, 
abstraction faite des honorables membres qui l’auraient sans doute exercé 
avec modération, si l’occasion leur en eût été fournie, a paru de sa nature 
attentatoire à la liberté des opinions ; toutes, en effet, orthodoxes ou non, ont 
le droit de se produire ici, à la seule condition, dont le Bureau est l’appré¬ 
ciateur naturel, de s’exprimer avec convenance. La Société n’a-t-elle pas 
tout intérêt à encourager la controverse, quel que soit le chemin par où elle 
arrive? Si l’on a eu juste sujet de redouter dans la critique scientifique les 
écarts de l’initiative individuelle, quelle objection pourraient rencontrer des 
rapports confiés à des membres choisis par le Bureau, rapports annoncés 
d’avance, pour être soumis à une discussion sérieuse et à un vote aussi 
adouci, aussi’ peu compromettant qu’on voudra, mais auquel chacun aurait 
participé utilement pour lui-même et pour la Société ? Pourquoi encore s’ab¬ 
stenir ici avec tant de scrupule de rendre compte des ouvrages publiés par 
des membres de la Société ? Ceux-ci seront souvent les premiers à solliciter 
un tel examen, et, s’il y a lieu, l’attache de la Société et sa recommandation 
pour leurs travaux, au moyen d’un rapport qui aura d’autant plus de prix, 
que le rapporteur se sera senti moins obligé de se monter au ton du panégy¬ 
rique. Pourquoi enfin de tels rapports ne s’appliqueraient-ils pas aussi aux 
