5/| SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
remarquables et usuelles, car le plus souvent ce sont des noms très-expressifs 
et donnant admirablement l’idée de la chose. D’ailleurs, voici la traduction de 
ce que j’ai dit à ce sujet, à la page 24, en parlant d’un produit brésilien fort 
connu aujourd’hui de toute l’Europe : « Si nous réfléchissons, par exemple, 
sur le mot indigène Araruta , un peu altéré par nous-mêmes et bien plus 
encore par les Anglais qui l’ont transformé en Arrow-root , nous le voyons 
composé de Aru-aru (1); deux mots qui signifient farine de la farine; phrase 
naïve, mais éloquente, dont se sont servis les Indiens du Brésil pour exprimer 
la délicatesse de ce produit, relativement à la farine de Manioc, ou plutôt pour 
représenter la petitesse de ses grains, en comparaison avec les éléments infini¬ 
ment plus gros de celle-ci. C’est une expression naïve, dis-je, mais qui paraît 
avoir la plus grande analogie avec celle que nous employons quand nous 
disons : une fraction de fraction. » 
Insistant beaucoup sur l’impossibilité qu’on a , en Europe, de nommer les 
produits végétaux qu’on y envoie des régions lointaines sans les matériaux 
nécessaires, j’ai cru devoir conseiller à la Commission centrale de Rio, poul¬ 
ies expositions nationales, de faire joindre à la collection végétale un petit 
herbier où chaque produit devra être représenté de manière à être facilement 
reconnu par les botanistes. 
Il serait long, et je dirai même inutile, de donner ici un aperçu de ce que 
contient cette brochure. Je traduirai pourtant une rectification que j’y ai mise 
et qui, ayant rapport à la Caparrosa dont il est question dans ma note sur la 
destruction des plantes au Brésil, me paraît devoir être signalée à la Société 
botanique, qui a lu déjà cette note dans son Bulletin (2). Voici la partie 
essentielle de cette rectification : « Je dois déclarer que cet arbrisseau (la 
Caparrosa) n’est pas le Jussiœa Caparrosa de Saint-Hilaire, comme je l’ai 
présenté ailleurs. Ayant analysé ses fleurs au moment de les récolter, il est 
arrivé que, dans un examen minutieux que j’ai fait dernièrement de presque 
tout l’herbier collectionné par moi à Minas, en comparant chacune des notes 
que j’ai prises alors avec la plante correspondante, j’ai reconnu qu’il n’y 
avait aucune analogie entre le végétal de Saint-Hilaire et celui auquel j’ai 
attribué son nom. Il s’éloigne, au contraire, non-seulement du genre Jus- 
siœa , mais encore de sa famille elle-même, vu que c’est une Nyctaginée du 
genre Pisonia, qui est fort commun au Brésil. J’ai reconnu, en outre, que 
(!) C’est du moins l’opinion émise par M. de Martius, dont les travaux sur ces ques¬ 
tions font autorité. Le mot anglais Arrow-root (racine de flèche), généralement adopté 
en Europe, et que les Allemands ont même traduit littéralement par Pfeil-Wurzel, ne me 
parait pas pouvoir s’accorder avec les propriétés de ce végétal, qui n’a rien de commun 
avec les plantes vénéneuses servant à empoisonner les flèches des sauvages. Je ne puis 
croire non plus qu’il y ait eu de la part des Indiens l’idée d’appeler flèche ce Maranta , 
dont la tige n’en offre nullement l'aspect. D’ailleurs, dans aucune des langues américaines, 
le mot flèche ne présente d’analogie avec celui d 'Araruta, ou mieux Aru-aru. 
(2) Tome XII (Séances), p. 70. 
< 
