'12 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
de nous en dire son avis l’année prochaine. Il s’agissait pour nous de trouver 
à Andabrc les parents de l'hybride présumé, et nous nous mîmes en quête 
contre toute espérance. Le rocher où nous l’avions observé nous paraissant 
être Une station artificielle, nous demandâmes si on l’y avait toujours vu. 
Une personne du village nous dit qu’elle l’avait apporté de Moulière, hameau 
de Castanet-le-IIaut, il y a vingt-cinq ans, et que nous l’y trouverions sur une 
muraille. Nous partons avec M. Farrand pour Moulière, situé au sommet d'un 
vallon étroit et sauvage. A notre arrivée, la plante s’ofîrè à nous aux lianes 
d’un mur de soutènement qui horde le chemin, puis sur un pan de muraille, 
contre-fort épais et solide encore d’une maison en ruines. Les rosettes étaient 
entassées si dru à la partie supérieure de ce mur que, sur un espace de deux 
mètres carrés, on aurait pu en compter, d’après nos calculs, sept à huit mil¬ 
liers. On sait que l’abondance des individus d’une pareille plante n’en infirme 
point l’hybridité, puisque la lige émet à sa hase de nombreux rejets qui la 
reproduisent sans cesse; mais ici encore, point d’espèCës voisines génératrices 
de noire mystérieuse plante, et conséquemment point de solution satisfai¬ 
sante. Les paysans du lieu nous renvoyèrent aux rochers d’Orques, entre 
Andabrc et Saint-Amand-de-Moünis, où l’on devait avoir pris autrefois celle 
plante de Moulière. Mon brave instituteur part pour Orques le jeudi suivant 
et en rapporte, outre l’hybride présumé, deux rosettes qui me font bondir de 
joie, car c’est pour moi le S. arvernense. Reste à trouver la plante-mère, le 
S. arachnoideum. Nous stimulons le seul propriétaire qui habite au pied des 
rochers d’Orques, où il envoie paître scs troupeaux. Il s’agit de découvrir des 
rosettes de casSaoude (nom patois du pays), qui portent des fils d’araignée à 
leur sommet. La plante est trouvée; M. Farrand revient à la charge et 
recueille sur la partie schisteuse delà montagne les parents et l’hybride en 
quantité. Èn certains endroits, tous végétaient côte à côte; mais, au besoin, il 
y a là plusieurs ruches dont les habitants sont, comme on sait, les agents les 
[tins actifs des croisements adultérins, môme à de grandes distances. 
L’habile monographe des Sempervivum français les a récemment beau¬ 
coup multipliés, en dédoublant notamment les Sempervivum Boutigmanum 
et arvernense. 11 crée dans sa dernière brochure le nom de S. pyrenài- 
cum (1) pour la plante que nous avons recueillie près des bains de .Saint- 
Sauveur en 185A, et donne celui de lesurinum à celle de la Lozère que nous 
lui avons adressée en 1861. Il est possible que les parents de notre hybride 
(i) M. Lamottc, dans ses Études sur le genre Sempervivum , exprimant la pensée que 
le S. Boutignianum Grenier et Bill, n’est point, comme nous l’avons cru, un synonyme 
du S. arvernense , dit, page 34 : « La première description des auteurs laissait à désirer 
et pouvait aussi bien convenir au S. arvernense et aux formes voisines qu’au S. Bouli- 
gnianum. » Puis il ajoute ( l. c.) que « nous n’avons sans doute pas eu connaissance de 
la seconde description, bien plus complète que la première, que MM. Billot et Grenier ont 
donnée de leur plante. » Nous croyons devoir dire que cette seconde description nous 
était connue, car M. Billot nous a envoyé les Archives où elle a etc publiée; mais nous 
