SÉANCE DU 12 JANVIER 180(3. 21 
surprise fut extrême; car nous ne pûmes nous défendre d’y voir immédiate¬ 
ment l’hybride de TAriége, que nous avons nommé Sempervivum Bouti- 
gniano-arachnoideum , dans le Bulletin de la Société botanique, et, plus 
tard S. arvernensi-arachnoideum , dans un travail sur l’herbier de la Lo¬ 
zère, lorsque nous crûmes avoir acquis la certitude que le S. Boutignianum 
n’est qu’un synonyme de Y arvernense. La plante d’Andabrc nous rappelait 
aussi exactement le S. rubellum, qui est identique, comme l’a reconnu l’au¬ 
teur lui-même, avec notre hybride des Pyrénées (1). 
On devine notre embarras en présence du Sempervivum d’Andabrc, plante 
isolée et néanmoins si semblable à celle de l’Ariége, dont l’hybridité nous a 
toujours paru incontestable. Nous la communiquâmes immédiatement au 
savant monographe de Riom, sans lui faire part de nos pensées, et, comme 
nous n’avons souci que de la vérité, nous lui dîmes même que l’isolement 
absolu de cette plante, ici, militait contre toute idée d’hybridité. M. Lamottc 
nous répond, avec sa sagacité ordinaire, qu’il voit dans cette forme un hybride 
qu’il faut ranger près des S. rubellum et villosum. Toutefois, comme elle lui 
paraît un peu distincte de tout ce qu’il connaît, il va la désigner, dit-il, dans 
ses cultures sous le nom de S . Loreti , se proposant de l’étudier avec soin et 
(i) Dans le compte rendit d’une excursion botanique aux Pyrénées (Bull, de la Soc. 
bot. de Fr. t. XI, p. 137), M. Timbal-Lagravc, après avoir parlé d’un certain nombre 
d’espèces de Sempervivum , dit : « Notre ami M. Loret a pensé que plusieurs de ces es¬ 
pèces étaient produites par l’hybridation des Sempervivum leclorum, alpinum, monta- 
num , etc, » La mémoire de notre ami, ordinairement si fidèle, l’a trompé ici; car nous 
n’avons jamais pensé cela, ni ne l’avons écrit nulle part. Nous n’avons jamais admis d’hy¬ 
bride de Sempervivum qu’entre deux espèces qui sont le S. arachnoideum et Y arvernense 
dont le S. Boutignianum est pour nous un synonyme. 
Nous ferons observer également, puisque l’occasion s’eu présente, qu’il ne faut point 
non plus préférer le nom de S. alpinum à celui de Boutignianum, car MM. Grisebach et 
Schenk, eux-mèmes, ont reconnu l’antériorité du nom créé par MM. Grenier et Billot. 
Nous venons de lire à l’instant une autre brochure que nous a adressée M. Timbal- 
Lagravc, brochure où il parle des excursions de la Société botanique lors de sa session 
extraordinaire à Toulouse et à Luchon. Notre ami dit (p. 5) qu’il a montré à plusieurs 
membres de la Société, sur un mur près de Toulouse, son Sempervivum rubellum , notre 
S. arvernensi-arachnoideum (antea S. Bouligniano-arachnoideum), et il traite d'opinion 
sans preuve l’opinion émise par M. Lamotte et par nous, relativement à l’hybridité incon¬ 
testable de cette plante. La découverte des trois plantes de l’Ariége sur le territoire de 
l’Hérault et dans des conditions identiques, modifiera sans doute l’opinion de M. Timbal. 
Notre hybride est constamment stérile ici, ce que nous n’avions pu constater à Quérigut, 
où la plante n’était qu’en fleur, et nous avons froissé vainement des milliers de carpelles 
bien mûrs sans y trouver une graine bien conformée. Il suffit de lire notre article relatif 
à la plante de l’Ariége (in Bull. Soc. bol. Fr. t. V, pp. 147 à 150) pour se convaincre 
que nous n’avons point admis une opinion dénuée de preuves. La forme hybride, inter¬ 
médiaire entre les deux espèces génératrices, se trouvait toujours au pied de la plante- 
mère, de manière à lever toute espèce de doute. Nous en avons même trouvé un pied 
enchâssé dans une touffe de S. arachnoideum, où il n’était évidemment que le produit 
d’une graine hybridée. Nous ne connaissons aucun hybride naturel dont l’origine soit 
plus évidente, et nous ne doutons point que notre conviction ne devienne tôt ou tard celle 
de tous les botanistes qui auront occasion de voir ce que nous avons vu et étudié sur 
place. ( Ajouté au moment de l'impression.) 
