SÉANCE DU 23 FÉVRIER 1866. 103 
illusions. Nous 11 e pouvons dire combien notre peine fut vive enfin, lorsque, 
en présence d’arguments invincibles et désormais sans réplique, nous nous 
sommes sentis dépossédés d’un précieux trésor. Commençons par les pré¬ 
somptions. 
Les plantes de l’herbier paraissent généralement bien nommées; il renferme 
néanmoins des erreurs qu’il serait difficile d’attribuer à l’auteur du Botanicum 
monspeliense , quoique ce livre n’en soit pas exempt, ce qui était inévitable, 
surtout avec l’imperfection et l’embarras extrême de la nomenclature à celte 
époque. Voici quelques-unes des erreurs de l’herbier qui sont en opposition 
avec le Botanicum, et qu’il paraît impossible d’attribuer à l’auteur de ce 
livre. On y trouve sous le nom de Cicuta major C. B., un Anthriscus vul- 
garis , que Magnol connaissait parfaitement, puisqu’il le nomme avec Bauhin 
Myrrhis silvestris , etc. (Bâton, monspcl. p. 181). On a collé avec la 
phrase du Botanicum , p. 56, qui se rapporte au Caucalis leptophylla , un 
Torilis hdvctica Gm., que Magnol n’eût point ainsi méconnu, puisqu’il est 
bien nommé plus bas, à la même page de son livre. On trouve sous le nom de 
C/iamœmelum fœtidum ( Pinax ), Cotula fœtida (Adv. bot. p. 61), un 
Anthémis arvensis, au lieu du Cotula. Avec le nom Marrubium nigrum,etc. 
(Bot. p. 174), qui répond au Bal Iota fœtida , se trouve un Marrubium vul¬ 
gaire L., Marrubium album vulgare de Bauhin et de Magnol. Sous la phrase 
de XÀrundo Phragmites (Bot. p. 29), on a collé le Glyceria spectabilis. On 
voit dans cet herbier, préparé et étiqueté par la même main, un Ail superbe qui 
n’était pas connu ici encore du temps de Magnol, et dont le nom, par suite, ne 
se trouve point au Botanicum ; nous voulons parler de VA Ilium nigrum L., 
A . monspessulanum Gouan, qui n’a paru dans les champs de Montpellier que 
vers l’époque où vivait l’auteur du Clora monspeliaco,ci que les soins donnés 
aux cultures semblent en avoir banni aujourd’hui pour toujours. Terminons 
cette nomenclature en faisant observer que le mot Helichrysum est écrit sans 
H dans l’herbier, et par II au Botanicum. 
Notre thèse ne semble reposer jusqu’ici que sur des probabilités, mais voici 
venir des arguments malheureusement irréfutables. L’auteur de l’herbier a 
écrit en tête d’un Silene conica collé et attaché avec soin : Prions vanetas 
ex Pctro Magnol doctore monspclif nsi. Ailleurs, on lit au-dessus de XEra¬ 
dium petrœum du pic Saint-Loup : Géranium petrœum cicutœfoho , radice 
crassa , Clariss. Dni Magnol in Bot. monsp ., etc. Enfin, sur une feuille 
où sont collés pêle-mêle deux pieds de Linana rubra et trois de Emana 
origanifolia , on lit : Antirrhinum saxatile folio Serpylh Caspan Bauhim 
in Prod ., in Bot. monsp. Clariss. Dni Magnol cura exacte depœtum. 
On reconnaît ici sans peine l’impossibilité évidente que Magnol se fût cité et 
qualifié lui-même de cette façon. 
Ce n’est pas tout. Le beau papier grand raisin auquel adhèrent toutes ces 
plantes nous paraissait postérieur à l’époque de Magnol, qui écrivit le Botcn 
