104 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
nicum en 1676 et dont la mort date de 1715. Un papetier compétent de 
Montpellier, auquel nous le soumîmes, fut de cet avis et jugea que la fabrica¬ 
tion d’un pareil papier ne pouvait guère remonter à plus d’un siècle. Non con¬ 
tent d’une appréciation qui eut pu nous paraître suffisante, nous adressâmes 
une des feuilles qui se trouvaient dépourvues de plantes au directeur du Jour¬ 
nal des papetiers à Paris, en lui soumettant nos doutes. L’expert que nous 
considérions comme le plus compétent en cette matière nous répondit, après 
avoir confronté notre papier avec des échantillons nombreux et d’une date 
certaine : « Le papier dont vous m’adressez une feuille me paraît avoir été 
» fabriqué vers l’an 1762. A en juger par le raisin, je puis presque affirmer 
» que je me trompe à peine de deux ou trois ans au plus; car le raisin qui se 
» trouve fdigrané dans la feuille n’a fait son apparition, au moins dans cette 
» forme, que vers l’année indiquée. L’aspect général du papier indique, du 
» reste, le genre de fabrication du milieu du siècle dernier. » 
Nous pouvons, en toute sécurité, conclure de ce qui précède que l’herbier 
attribué à Magnol est de beaucoup postérieur à l’époque où vivait cet illustre 
botaniste, et que, par conséquent, il n’a jamais été son œuvre, ni n’a pu lui 
appartenir. 
Maintenant, pour ce qui est de la partie minime (70 à 80 plantes), com¬ 
posée de fragments mal préparés, ordinairement enfermés avec leurs mau¬ 
vaises étiquettes entre des feuilles de papier gris, qu’en dirons-nous ? Tout 
cela est l’œuvre d’un homme moins habile que l’auteur du grand herbier et ne 
peut, selon nous, être attribué à l’auteur du Dotanicum monspeliense. Magnol, 
en effet, n’aurait pu adopter qu’à la fin de sa carrière la nomenclature de 
Tournefort, son ancien élève, qui ligure seule ordinairement sur ces étiquettes; 
or, même vers cette époque (en 1707), son écriture n’avait pas de rapport 
avec l’écriture tremblée dont nous parlons. 
Il y a là des erreurs notables et qu’un botaniste qui a étudié le Dotanicum 
monspeliense n’attribuera jamais au savant auteur de ce livre. C’est ainsi que 
l’étiquette sur laquelle on lit: Rhamnus catharticus , est accompagnée du 
Prunus Mahaleb, que Magnol connaissait très-bien, comme on peut le voir 
[Dot. p. 58). Au lieu du Yeronica officinalis, désigné au Dotanicum , p. 275, 
on trouve dans l’herbier, avec la phrase du Dotanicum, un Yeronica Allionii 
des \lpes. Sous les phrases du Dotanicum qui se l’apportent au Ihlaspiper- 
foliatum , p. 250, on trouve un Alyssum perfoliatum étranger. Qui oserait 
attribuer à Magnol toutes ces énormités? L’auteur du Dotanicum , p. 251, si¬ 
gnale on ne peut mieux, et avec sa sagacité ordinaire, les différences qui exis¬ 
tent entre les deux espèces que Linné a nommées depuis: Alyssum calyci- 
num et A. campcstre; or l’auteur de l’herbier, tout en écrivant sur son 
étiquette les phrases relatives à VAlyssum campestre, place à côté un A. ca - 
lycinum bien tranché, où il n’a pas su voir autour de la silicule le calice 
persistant désigné au Dotanicum par ces mots : Juxta capsulam quatuor 
