105 
SÉANCE DU 23 FÉVRIER 18 ( 36 . 
adsunt foliola viridia (/. c.). Terminons par un fait décisif et qui atteste 
que l’écriture des étiquettes dont nous parlons est postérieure même à celle 
des feuilles de l’herbier principal, dont il a été question d’abord. En effet, sur 
une des feuilles de ce bel herbier, est collé un Erodium malacoides jeune 
avec la phrase suivante : Géranium malacoides majus ex Gallia narbo - 
nensi. Le mot majus a été biffé et remplacé au-dessus par le mot minus , 
d’une écriture parfaitement identique avec celle des étiquettes du petit herbier, 
d’où il résulte que cette dernière écriture est postérieure en date à celle du 
grand herbier, et que, par conséquent, Magnol n’est l’auteur ni de l’un ni de 
l’autre. Une feuille blanche grand raisin du principal herbier porte un Son- 
chus tenerrimus attaché avec la belle soie verte dont nous avons parlé. Que 
lit-on en tête ? Le seul mot : Chondrilla , de la main tremblante qui a écrit 
les mauvaises étiquettes du petit herbier. Qu’en conclure? 1° Que Magnol 
n’est point l’auteur du grand herbier, car il n’eût point manqué d’écrire le 
nom de ce Sonchus tenerrimus , qu’il connaissait parfaitement, puisqu’il l’in¬ 
dique sur les murs de la ville où on le voit encore aujourd’hui, et qu’il lui 
donne [Bot. p. 2ù5) les noms imposés à cette plante par les deux Bauhin; 
2° que le botaniste qui a écrit le mot Chondrilla et qui est l’auteur des éti¬ 
quettes du mauvais herbier, n’a point vécu avant l’auteur du grand herbier, 
mais à la même époque ou plus tard. 
Nous croyons avoir établi, contrairement à l’opinion générale, que l’herbier 
qualifié de précieux herbier Magnol dans les écrits les plus récents des bota¬ 
nistes de Montpellier n’est point l’œuvre de ce grand homme. Mais on nous 
demandera peut-être quelle est l’origine de cet herbier, et s’il est possible d’en 
connaître l’auteur? Nous devons avouer que nous n’avons point à cet égard de 
conviction sérieuse, et que nos recherches ont été trop superficielles pour nous 
conduire à une solution définitive de ce difficile problème. On sait qu’Antoine 
Magnol, fils du célèbre botaniste de ce nom, professa la médecine à Montpel¬ 
lier jusque dans un âge avancé. Son écriture paraît identique avec celle qui 
couvre toutes les têtes de feuille de l’herbier connu sous le nom Eherbier Ma¬ 
gnol. L’époque où il professait avec le plus de distinction coïncide également 
avec la date de fabrication du papier, date qui nous paraît incontestable, d’après 
l’autorité que nous avons invoquée. Y a-t-il là des raisons suffisantes pour 
croire que l’herbier en question ait été fait ou possédé par Antoine Magnol? 
Nous n’oserions l’affirmer; mais cette opinion se concilierait avec la qualifica¬ 
tion traditionnelle d 'herbier Magnol si difficile à expliquer. On conçoit en effet 
qu’un herbier appartenant à Magnol fils ait porté le nom de son possesseur, et 
que la postérité ait continué pins tard à le nommer ainsi, sans savoir qu’elle 
n’avait là que l’herbier d’Antoine Magnol, au lieu de celui de son illustre père. 
Quoi qu’il en soit, nous n’affirmons rien à ce sujet, et nous nous contentons 
d’indiquer des présomptions, dans l’impossibilité on nous sommes de formuler 
une conviction suffisamment motivée. 
T. XIII. 
(séances) 3 
