106 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Pour ce qui est de cette minime et laide portion de l’herbier composée de 
plantes mal préparées et accompagnées de mauvaises étiquettes, nous avons 
tout lieu de croire, mais sans en avoir la certitude, qu’elle appartenait à Claude 
Chaptal, que nous avons vu qualifié de grand botaniste par un flatteur con¬ 
temporain, et qui s’appliquait à l’étude des plantes de Montpellier. Il y a, en 
effet, entre l’écriture de Claude Chaptal et celle de la plupart des étiquettes 
dont nous avons parlé une conformité frappante. Nous croyons donc qu’il a pu 
hériter du grand herbier qu’on trouve joint à celui qui lui aurait appartenu, 
et que c’est lui qui a essayé en deux ou trois endroits d’en corriger les phrases. 
Souvent, nous avons oublié de le dire, la synonymie des Jnstitutiones de 
Tournefort a été inscrite sur les feuilles du papier grand raisin, et ces phrases 
de Tournefort sont également d’une écriture très-semblable à celle de Claude 
Chaptal (1). 
Quoi qu’il en soit, si notre déception a été grande lorsque, en parcourant 
l’herbier dit herbier Magnol, nous avons compris que nous n’avions point 
entre les mains l’œuvre de ce grand homme, nous n’en avons pas moins pour¬ 
suivi notre tâche sans repentir, persuadés que cette collection est précieuse 
pour nous, et mérite de figurer à part et d’être étudiée avec soin par les bota¬ 
nistes de Montpellier. 
L’HERBIER DE LINNE ET LES GRAMINEES FRANÇAISES, D’APRES LES TRAVAUX DE 
MM. PH. PARLAT0RE, C. IIARTMAN et W. MUNRO, par II. *5. D U V A L<- *101'Y!'!. 
(Strasbourg, 30 janvier 18(30.) 
« Il est inutile de chercher à faire apprécier toute l'importance de l’herbier 
» de Linné » (Fée, Vie de Linné, p. 322). « Un des herbiers les plus curieux 
» et qui présente un intérêt tout particulier est, sans contredit, celui de 
» Linné... Il renferme les types des plantes que ce naturaliste célèbre a dé- 
(1) L’écriture de Claude Chaptal ligure en tète de l’exemplaire du Bolanicum de la 
bibliothèque de médecine, dont les annotations sont attribuées à Magnol. On trouve dans 
ce volume plusieurs écritures différentes. L’Héritier, à qui il a appartenu, déclare qu’il l’a 
reçu du ministre Chaptal en 1799, et que les notes marginales et les herborisations écrites 
sur le papier blanc ajouté au volume sont de la main de Magnol. Le docteur Prunelle, 
dans cette persuasion sans doute, a payé ce volume plus de 50 francs, lors de la vente 
des livres de L’Héritier. Le volume a pu appartenir à Magnol et passer plus lard à son 
fils et à Claude Chaptal, mais nous avouerons que, malgré l’attestation de L’Héritier, il 
nous reste des doutes sur l’authenticité des notes marginales et du manuscrit relié avec 
ce volume. On a pu dire à L’Héritier que cet exemplaire était celui de Magnol, mais n’en 
a-t-il pas conclu à tort que les annotations manuscrites étaient, comme il le dit, île la 
main de cet auteur? Nous n’avons point approfondi cette question, mais nous faisons des 
vœux pour que, à une époque de critique exacte et sévère comme la nôtre, elle soit 
élucidée par un homme compétent. La chose en vaut la peine, et nous ne connaissons 
personne qui puisse éclaircir cela mieux que le savant professeur de la Faculté des sciences, 
qui nous a promis une série de mémoires sur les périodes principales de notre histoire 
botanique. 
