SÉANCE DU 23 FÉVRIER 18 ( 5 ( 5 . 
109 
Leersia Soland. 
L. oryzoides L. (sub: Phalaris ) « Un spécimen, de Gronovius, est bien le 
» L. oryzoides Sw. ; un autre, de Browne, est le L. hexandra Sw. » M. 
Phalaris L. 
Ph. canarien sis L. ! M. 
Ph. aquatica L. <' ! Am. acad. IV, 254 ». M. — C’est là tout ce qu’en dit 
M. Munro ; ce qui revient à affirmer que le Ph. aquatica de l’herbier répond 
bien au P h. aquatica des Amœn. acad., mais non à préciser à quelle espèce 
moderne il correspond. Or, il n’est peut-être pas de nom linnéen qui ait été 
plus que celui-là attribué en synonyme à diverses espèces. En ouvrant seu¬ 
lement la Flore de France , on voit que, suivant M. Godron, au P h. minor 
Retz se rapporte Ph. aquatica. Ait., Schrad., DG., Lois., Duby, Mertens et 
Koch, Rchb. (non L.); au Ph. truncata Guss. se rapporte Ph. aquatica 
Desf. (non L.); au P h. ccerulescens Desf. se rapporte Ph. aquatica Bertol., 
Koch; et qu’enfm au P h. nodosa L. doit s’identifier, comme double emploi, 
le Ph. aquatica du même. M. Parlatore avait émis la même opinion, et le 
savant botaniste italien identifie les Ph. tuberosa L., nodosa L. et aquatica 
L., et ce, comme il le dit très-expressément, sur l’étude de l’herbier de 
Linné et en décrivant l’échantillon linnéen, lequel est d’ailleurs en mauvais 
état {Fl. palerm. pp. 17 et 18; Fl. ital. pp. 73 et 74). Or, M. Munro 
reconnaît un Ph. aquatica L. très-distinct des Ph. tuberosa et nodosa L., 
contenu dans une autre feuille, et dont il dit : « Ph. tuberosa Mant. 557, 
» est marqué par Smith comme Ph. nodosa Syst. veg. , et c’est, en effet, la 
» plante ainsi nommée de nos jours ». Alors à quoi se rapporte le Ph. aqua¬ 
tica L., puisqu’il diffère du Ph. nodosa L. ? 
Ph. papadoxa L. ! P. — « ! Du jardin d’Upsal; est bien la plante ainsi 
» nommée de nos jours. Dans les notes manuscrites de la l rc édition du S y. 
» pl. il est nommé par Linné Ph. utriculosa , avec une note marginale 
» portant: P h. paradoxa 1665. » M. 
Ge numéro indique la page de la 2 e édition où est décrite cette plante. 
Ph. arundinacea L. ! P. — ! « m. pr. Dans la même feuille se trouve un 
» spécimen étiqueté Phalaris sans nom spécifique et qui n’est que la forme 
» dite colorata. » H. — ! M. 
Hierochloa Gmel. 
s 
II. horealis ( Holcus odoratus L. ). « m. pr. Smith a écrit contre les trois 
» premiers échantillons : horealis Schrad., et contre le quatrième : austra- 
» lis Schrad. Trois échantillons appartiennent en effet à YH. horealis et un 
» à Y H. australis. » IL 
<• Un échantillon est Y H. horealis R. et Sch. ; l’autre est Y H. australis. » M. 
