SÉANCE DU 23 FÉVRIER 1866. 113 
» descendante des aspérités de l’arête, indiquent avec exclusion de doute le 
» vrai P. verticillatum. 
» Les échantillons de P. glaucum conservés dans les deux feuilles suivantes, 
» dont l’une est étiquetée par Linné et l’autre par Smith, non-seulement appar- 
» tiennent évidemment au vrai P. glaucum , mais encore sont absolument 
» identiques avec le spécimen ci-dessus mentionné et étiqueté' verticillatum. 
» 3. Panicum viride m. pr. ; Smith a ajouté un ?. 
» Les caractères sont tout à fait ceux du Setaria viridis , et l’échantillon ne 
» diffère en rien de la forme ordinaire ; il a toutefois la panicule un peu plus 
» allongée (U pouces). 
» k. P. verticillatum Curt. Lond. — Ces mots sont de la main de Smith; 
» Linné n’a mis que le numéro 2 (1), et une main étrangère a ajouté : — 
» Gramen spicalima ex Virginia. 
» Cette feuille, jointe à la précédente (celle du P. viride ), sans doute pour 
» la comparaison (2), et le numéro 2 écrit par Linné, semblent se rapporter 
» à une autre espèce que celle dont le nom est écrit par Smith, mais en réalité 
» l’échantillon est parfaitement un P. verticillatum ». H. 
P. italicum L. « Est bien le Setaria italica Kunth. Un autre spécimen du 
» jardin d’Upsal, est nommé par Linné P. germanicum ». M. 
Cette dernière dénomination était celle de G. Bauhin. 
P. capillarc L. « H. U. » ! M. 
P. repens L. ! P. — ! M. 
P. miliaceum L. ! M. 
P. Crus galli L. ! P. — « m. pr. » î H. — « Un petit échantillon de 
Kalm ! ». M. 
P. colonum L. ! P. — « ! marqué aussi P. brizoides. Un échantillon 
(1) Ce numéro est celui que porte, dans la première édition du Sp. pi., le Panicum 
polyslachyon cité par M. Munro. On peut voir dans Kunth Agr. syn. 1, p. 163, le 
rapprochement que cet éminent agrostogrnphe avait indiqué sans avoir vu l’herbier de 
Linné. 
(2) À mon avis, c’est là l’origine de la plupart de ces prétendues confusions dans 
l’herbier de Linné. Linné n’était point le minutieux conservateur d’une stérile collection, 
possédant pour posséder ; il possédait pour comparer, pour distinguer, pour décrire, et il 
me semble qu’il est plus naturel et plus juste de croire qu’après une étude et une des¬ 
cription comparative, ce grand naturaliste ait pu laisser les espèces comparées dans une 
même feuille, soit par distraction, soit dans l’intention d’une nouvelle comparaison, que 
de lui attribuer des confusions d’espèces et de genres, confusions impossibles non-seule¬ 
ment de la part de cet incomparable observateur, mais de celle d’un tiro bolanicus. Or, 
en ce qui concerne les trois Panicum susnommés, on trouve dans la deuxième édition 
du Species, à la suite de la diagnose de chacun d’eux, une longue desciiption compara¬ 
tive qui suppose l’étude simultanée de ces trois types, et dès lors explique au besoin 
leur rapprochement dans une même feuille. Ajoutons que la plupart des espèces, dont la 
feuille en renferme d’autres, ont aussi dans la deuxième édition du Species leur diagnose 
suivie d’une description comparative . 
