13 Zl SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
» surnmam et genuinam auctoritatem ipsi tribuamus necesse est » (Richter, 
Cod. bot. ]). xxvi). M. Godron, après avoir dit aussi (pie l’herbier de Linné 
est un guide souvent trompeur, ajoute : « Pour qu’on puisse, en s’étayant sur 
» cet herbier, débrouiller une question de synonymie, il faudrait s’assurer 
» d’abord que la plante dont on cherche le nom linnéen, est étiquetée de la 
» main de Linné, et qu’elle l’a été à l'époque même où il décrivait cette plante 
» dans la première édition du Species ; il faudrait être certain, en outre, qu’il 
» n’y a pas eu, dans cet herbier, de déplacement d’étiquettes » (FL de Fr. III, 
p. ù82). Ce ne sont pas les étiquettes qui peuvent avoir été dérangées, attendu 
qu’il n’y en a pas. Linné s’est strictement conformé aux règles qu'il avait 
tracées pour la confection d’un herbier, et ses échantillons sont collés sur leur 
feuille : 
« 9. adglutinandæ ichthyocolla » ; 
le nom spécifique se trouve le plus souvent remplacé par le numéro de la pre¬ 
mière édition du Species, et les remarques, toujours rares, sont au verso de la 
feuille : 
« \U. species et historica a tergo » (Phil. bot. §. xi, p. 7). 
Exiger ensuite, avec M. Godron, qu’une plante de l’herbier, pour fournir 
un témoignage authentique, ait été étiquetée à l’époque de la première édition 
du Species, est une condition trop stricte et inconciliable avec les corrections 
et les additions que Linné a introduites dans les diverses éditions de ses ou¬ 
vrages; corrections qu’il a eu souvent le tort de ne pas indiquer. 
lin tort plus grave, et que l’on peut reprocher à tous les botanistes du siècle 
dernier et à ceux des premières années du nôtre, est celui d’avoir recueilli des 
spécimens incomplets et d’avoir cru qu’un seul individu d’une espèce peut la 
représenter spécifiquement. Les épillets inférieurs, accidentellement géminés, 
d’un brin d ' Agropyrum caninum paraissent, à Linné, un caractère constant, 
et lui font retirer cette plante du genre Triticum, où l’avait placée Gmelin, 
pour la mettre parmi les Elymus; « cum spiculæ inferiores sunt geminæ, a 
» Tritico removendus est » (Fl. suec. p. 29). Cette méprise eût été évitée 
par la récolte et la comparaison d’un plus grand nombre d’individus de cette 
plante vulgaire, pris dans des localités diverses et éloignées. 
Il est, au reste, de toute évidence que ce tort était inévitable au début de 
la classification, et, qu’à cette époque, il était naturel de croire que les espèces 
vivantes sont des types absolument invariables. Il n’y avait encore ni assez 
d’observations minutieuses, ni assez de comparaisons rigoureuses, ni surtout 
assez de documents géologiques pour permettre à la pensée de concevoir l’évo¬ 
lution générale de la vie à travers les périodes géologiques; — de concevoir 
l’espèce vivante comme un temps d’arrêt dans cette évolution, comme une 
forme stable en apparence pendant une époque géologique, mais néanmoins 
toujours modifiable dans des limites qui ne s’arrêtent que là où cessent, pour 
