SÉANCE DU 9 MARS J 866. j67 
Peut-il y avoir unité du moi chez la plante? Cet être n’a pas, comme ceux 
auxquels nous attribuons une âme, un centre qui paraisse être le siège spécial de 
ce moi : la plante aurait donc un moi particulier, un moi répandu dans toutes 
ses parties, dans ses racines, dans sa tige, dans ses feuilles, dans ses fleurs et 
dans ses fruits. Qu’advient-il de ce moi quand son fruit se détache, lors de la 
chute des feuilles? — Le moi se retire de ces parties qui sont mortes ; les 
autres, vivant alors d’une vie à part, acquièrent un nouveau moi. — Nous ad¬ 
mettons momentanément ce système; mais la branche que l’on coupe, dont on 
fait une bouture qui végète à son tour d’une vie séparée, acquiert-elle un 
nouveau moi? N’emporte-t-elle pas au contraire une portion du moi de la plante 
d’où elle a été détachée? Et la greffe et l’écusson, qui peuvent être considérés 
comme des boutures faites sur un autre individu au lieu d’être faites dans la 
terre, quel est leur moi, d’où vient-il, en changent-ils? Nous avouons que 
dans ces divers cas l’unité du moi nous embarrasse tellement que nous l’aban¬ 
donnons pour chercher son identité. 
Malheureusement l’identité du moi de la plante nous fait l'effet d’être un 
problème insoluble ; son existence ne se révélera d’une manière certaine qu’au 
moi lui-même, à l’aide de la conscience et de la mémoire; nous ignorons si la 
plante est consciente, si elle est douée de mémoire. On voudrait nous démon 
trer et la mémoire et l’identité du moi par l’exacte répétition des phénomènes 
annuels, celte exactitude même nous met en défiance contre ce raisonnement 
et nous porte à croire que la chaleur et l’humidité sont les vrais agents du 
renouveau et de la chute des feuilles. Si l’on étaye cette observation de l’exemple 
de ces arbres qui devancent les autres, la constance de leur précocité détruit 
pour nous l’argument, et nous opposerions volontiers à ces faits les floraisons 
intempestives qui nous paraissent indiquer que la plante obéit aux agents na¬ 
turels et aux influences atmosphériques bien plus qu’à l’impulsion d’un moi 
unique et identique. 
Que résulte-t-il de tout ceci? qu’il nous semble que la plante n’a point 
d’âme, que nous sommes porté à la considérer comme un être irritable, mais 
inintelligent, insensible et sans volonté. La théorie de l’âme de la plante nous 
paraît devoir être rangée à côté du magnétisme, du somnambulisme translu¬ 
cide, de la sympathie escargotique, du spiritisme et de Iodisme. Nous avions 
déjà, nous l’avouons, des idées faites sur ces théories avant la révélation des 
savants professeurs allemands : peut-être nous ont-elles obscurci la vue; peut- 
être aussi les arguments dont nous avons pu avoir connaissance ne sont-ils pas 
les seuls, ni les plus décisifs. Quoi qu’il en soit, si séduisante que paraisse au 
premier abord la théorie de l’âme de la plante, si brillamment qu’elle puisse 
être soutenue par des observateurs superficiels, ayant de longue date une 
croyance fortifiée de quelques autorités qui ont bien leur valeur, nous nous 
permettrons de n’en pas changer. Nous acceptons à l’avance tout ce que l’on 
pourra dire sur notre aveuglement et nous prions les initiés de nous apporter 
