210 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sont accentuées de plus en plus, tandis que les types communs h des parties 
du monde aujourd’hui séparées ont persisté sur quelques points comme un 
vestige de l’uniformité antérieure. 
La plupart des groupes de cette époque permettent de conjecturer, par l’étude 
de leurs caractères actuels, que rien ne s’opposait encore à ce que les formes 
devenues depuis tropicales pussent s’étendre librement jusque dans l’Europe 
moyenne; plus tard, elles en ont été éliminées successivement; mais ce retrait 
ne s’est pas opéré sans que des espèces isolées, disséminées ça et là comme des 
sentinelles perdues, n’aient jalonné la route suivie par les anciens genres en 
s’éloignant. En etfet, il est remarquable d’observer encore, soit en Europe, 
soit dans les régions contiguës de l’Asie et de la Méditerranée, ou dans cer¬ 
taines îles, comme les Canaries, les derniers représentants des genres constatés 
le plus ordinairement à l’état fossile, à partir de la craie supérieure ( Wood- 
loardia , Callitris, Dracæna , % rica , Ficus , Laurus , Persea , Nerium , 
Myrsine, Andromeda, Diospyros , Il ex, Pittosporum , Coriar ia, etc.). C’est 
surtout dans la période éocène proprement dite, c’est-à-dire depuis le calcaire 
grossier parisien jusqu’aux gypses d'Aix inclusivement, que l’on peut con¬ 
stater l’existence, non plus seulement des principaux groupes en général, mais 
d’un grand nombre de genres assez déterminés pour entraîner la conviction. 
Or, à celte époque, véritable temps de transition, les phénomènes d’adaptation 
commencent à se prononcer à côté de ceux de diffusion ; il est très-curieux de 
suivre ce double courant et d’en noter les résultats dans les éléments végétaux 
de cet âge. 
Les premiers vestiges de l’adaptation ou plutôt de la localisation de certains 
genres peuvent être tirés de la considération de ceux qui ne sont qu’imparfai¬ 
tement assimilables aux types actuels. A Sézanne, par exemple, on observe 
des Tiliacées qui se rapportent vraisemblablement à un type disparu, mais 
dont l’analogie avec les Luhea actuels est visible. Or, les Luhea sont particu¬ 
liers au Brésil, où ils sont nombreux de nos jours. Les Nipadites cl Apci- 
bopsis, à peu près contemporains, peuvent donner lieu à la même remarque, 
puisque tous deux se rapprochent beaucoup des genres Nipa et Apeiba, parti¬ 
culiers, l’un aux Indes orientales, l’autre à l’Amérique tropicale, sans que leur 
identité générique absolue avec ceux-ci ail pu être affirmée d’une manière cer- 
taine. Le genre Drepanocarpus , observé à Monle-Bolca, n’est pas aujourd’hui 
entièrement américain, puisque le Dr. lunatus se retrouve dans le Sénégal; il 
peut être rangé parmi les genres disjoints, mais le genre Brachypterum de 
gypses d’Aix, quoiqu’il ne soit qu’un démembrement récent du groupe am- 
pliigé des Dalbergia, est exclusivement asiatique, aussi bien que les genres 
Engelhardtia, Porana , Ailantus , tandis (pie les Copaifera sont uniquement 
américains, que les Widdringtonia appartiennent à l’Afrique australe, et les 
Leptomeria à l’Australie. On voit donc que les premières adaptations s’appli¬ 
quent à des genres d’abord associés sur le sol de notre Europe, depuis refoulés 
