462 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
affirme-t-il (1) qu’on n’y voit pas figurer une cinquantaine de genres ou 
d’espèces et plus, qui certainement appartiennent au groupe des Euphor¬ 
biacées. Les botanistes dont la vue commence à se fatiguer ont regretté que 
l’impression de ce prétendu fascicule fut si compacte : tous auraient désiré 
que, pour faciliter les recherches dans les grands genres, tels qu’ Acalypha, 
C rot on , Phyllanthus , etc., chacun d’eux fût suivi d’un index alphabétique, 
à l’exemple de celui que M. Boissier a dressé pour le genre Eupliorbia et 
de ce qui a été pratiqué dans les précédents volumes du Prodromus , par 
Choisy pour les genres Convolvulus et Ipomœa , par Dunal pour les Solarium : 
un pareil index aurait été bien venu aussi à la suite du genre Quercus 
traité par M. Alph.'De Candolle. 
Le travail de M. Mueller, par son insertion même dans le Prodromus , 
étant devenu pour la famille des Euphorbiacées une sorte de registre officiel 
de l’état civil des espèces, force a été d’y conformer les herbiers dont les 
possesseurs tiennent à se tenir au courant de l’état de la science : c’est ce que 
j’ai fait pour les quatorze boîtes d’Euphorbiacées de mon herbier, en ayant 
soin de conserver, en regard des numéros de genres de AI. Mueller et d’Eud- 
licher, ceux de AI. Bâillon, ces derniers distingués à l’encre rouge, 
La comparaison des deux systèmes de classification de AI. Bâillon et de 
AI. Mueller, rapprochés du premier mémoire classique d’Adrien de Jussieu, 
est une source féconde d’instruction. Mais, pour en déduire méthodiquement 
les principes, il ne suffit pas d’en avoir quelque peu profité pour son compte 
personnel, d’avoir pu répéter çà et là, par acquit de conscience, quelques ana¬ 
lyses sur des échantillons bien choisis. Il faudrait, pour peser exactement les 
raisons qui ont déterminé les trois auteurs dans la distribution de leurs tribus 
et la délimitation de leurs genres (sans parler de celle des espèces), un temps 
et un degré de compétence qui n’appartiennent qu’aux monographes les plus 
exercés. Une telle comparaison serait digne de AI. Bâillon lui-même : il y por¬ 
terait certainement l’esprit philosophique et l’impartialité qui distinguent émi¬ 
nemment son chapitre intitulé Classification. Après avoir mis en balance et 
discuté les divers procédés employés jusqu’à lui pour classer et nommer les 
Euphorbiacées, il confesse, comme l’ont fait les grands maîtres, l’impuissance 
de la science à traduire dans une série linéaire le plan complet de la nature. « Les 
» mêmes défauts, dit-il, se retrouveront à chaque pas dans la classification que 
» j’ai adoptée. » — Et pour conclure : « Je bornerai là mes exemples. Ils 
» montrent que tous nos efforts sont impuissants, en présence des relations mul- 
» tiples qu’affectent de toutes parts les êlres qui nous entourent. C’est la lutte, 
» dont parle le grand botaniste Goethe, de l’homme contre la nature infinie : 
» on est assuré toujours de trouver l’homme surpassé. » 
Il y a deux points, l’un d’organographie, l’autre de simple taxonomie, où les 
(1) Adansonia , t. VI, p. 37J, 
