Z|6/l SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
l’avis de M. Hegelmaier (1) qui toutefois reconnaît « la difficulté de trou- 
» ver pour une famille ainsi agrandie un nombre suffisant de caractères 
» communs » ; à notre avis l’ovaire nettement supère du Callitriche suffit 
à l’en écarter. Je serais porté à le laisser à la place où Endlicher l’a mis dans 
son Généra, toutefois avec doute, c’est-à-dire parmi les Apétales, à côté du 
Ceratophyllum. En tout cas, si le Callitriche devait rester une Euphorbia- 
cée, et quelles que soient dans la classification les exigences delà série linéaire, 
je 11 e répugnerais pas moins à placer ces jolies herbes de nos ruisseaux à la 
suite du genre Palenga, établi par M. Thwaites, pour un grand arbre de 
Ceylan. 
Le reproche que je me permets d’adresser à M. Mueller porte sur l’emploi 
qu’il a fait des caractères tirés de la forme de l’embryon (le plus ou moins de 
largeur des cotylédons) pour établir ses deux divisions primordiales (Sténo- 
lobées et Platylobées) en rejetant sur la seconde ligne ceux de l’ovaire (uni- 
ovulé ou bi-ovulé) que M. Bâillon a justement préférés pour en faire la base de 
sa distribution. Il y a ici un vice de taxonomie, analogue à celui qui trop 
longtemps a causé dans les tribus des Crucifères un enchevêtrement que 
réprouve l’esprit de la méthode naturelle. De Candolle lui-même ne s’en était 
pas dissimulé les inconvénients, puisque dans le tableau annexé à son mémoire 
sur cette famille et à son Synopsis , il avait établi la concordance de sa nouvelle 
distribution en Pleurorrhizées, Notorrhizées, Orthoplocées, etc., avec les tri¬ 
bus des Siliqueuses, Latiseptées, Angustiseptées, etc., et avait donné au lecteur 
le choix entre les deux systèmes. O 11 ne s’est pas bien trouvé du premier, 
et il y faut renoncer, d’autant plus qu’en fait, ainsi que l’ont montré entre 
autres Jacques Gay et M. Eug. Fournier, le caractère tiré de la forme de 
l’embryon et assigné à certaines tribus ou à certains genres, n’y est rien moins 
que constant. Les auteurs qui les premiers y ont eu recours n’en ont con¬ 
staté l’existence que sur un petit nombre d’espèces, et pour le reste ils ont 
raisonné par analogie. On en devra peut-être un jour dire autant de certains 
genres d’Euphorbiacées. 11 est permis aussi de douter que Moquin-Tandon ait 
été bien inspiré en partageant les Salsolacées en deux sous-ordres, suivant que 
l’embryon est annulaire (Cyclolobées) ou spiralé (Spirolobées) ; ces formes 
sont loin d’être tranchées, comme on peut s’en convaincre à la simple lecture 
de la phrase du Prodromus consacrée à l’embryon dans l’énoncé général des 
caractères de la famille (2). 
Il est une remarque essentielle à faire dans l’intérêt pratique des détermina¬ 
tions, en vue duquel apparemment sont composés les manuels de classifica¬ 
tion. Si la considération primordiale du nombre des cotylédons a une si grande 
importance en taxonomie, c’est qu’elle résume pour chacun des deux grands 
(1) Monographie der Gattung Callitriche. Stuttgart, 1864. 
(2) Moquin-Tandon lui-même en a fait l’aveu dans ses cours à la Faculté de méde¬ 
cine; le fait m’a été attesté par notre confrère M. le docteur Eug. Fournier. 
