XYI SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
L’école du père de la science, la vieille école, l’école de Linné, pour la 
nommer, professe Yexistence de l'espèce à laquelle les circonstances de milieu, 
les influences du sol, do l’exposition, de la chaleur ou de l’humidité impri¬ 
ment des tempéraments divers qui portent sur l’aspect, le port, la coloration, 
laglabrescence ou la villosité: tempéraments divers qu’elle désigne du nom 
de variétés. L’espèce ainsi comprise se'caractérise facilement par une phrase 
descriptive, courte et facile à saisir. —Partant de vues opposées, l’autre école, 
école contemporaine, nie de la manière la plus formelle la variabilité des types 
spécifiques, et élève à l’état de dogme Y immutabilité dans le règne végétal. 
Pleine d’ardeur et à tous égards convaincue, elle divise quand même, sans 
relâche ni merci : pour elle point de degrés, point de modification dans les 
formes typiques, et si faibles que soient les différences accusées par deux 
plantes congénères, l’école nouvelle les transforme sans plus de souci en deux 
espèces radicalement distinctes dès l’origine des choses : de là cette amplifica¬ 
tion prodigieuse qui distingue les tlores locales imbues de ces idées ; de là cet 
accroissement indéfini d’espèces de mauvais aloi qui viennent encombrer le 
parvis du temple et transformer sans profit la botanique descriptive en une 
véritable logomachie. Dans cette voie, je me demande où est la vérité, où est 
le progrès, où est la science ? 
Toutefois, les deux écoles sont d’accord en ce point qu’elles n’admettent 
ni l’une ni l’autre la transformation des espèces, hypothèse qui vient de se 
reproduire tout récemment et à laquelle les honneurs de la publicité n’ont pas 
fait défaut. Que nous apprend l’histoire des plantes alpines sur ce sujet ? Con¬ 
sultons du reste les documents dont dispose la science et voyons les faits. 
Jean Ray fit, en 1672, un voyage à Genève, et profita de son séjour en 
cette ville pour visiter le Salève. Il a consigné dans son Sylloge stirpium euro - 
pœarum l’énumération assez détaillée des plantes trouvées par lui sur cette mon¬ 
tagne, énumération qu’il a fait suivre de la description de plusieurs d’entre 
elles. Il est remarquable que toutes les plantes citées par le célèbre natura¬ 
liste anglais se retrouvent encore deux cents ans après lui aux mêmes lieux. Ce 
fait vient donc témoigner assez hautement en faveur de la permanence et de la 
fixité des espèces. 
Six ans après, en 1678, Tournefort parcourait les Alpes du Dauphiné et 
de la Savoie. Les plantes qu’il y recueillit devinrent le commencement de son 
herbier, qui est conservé au Muséum d’histoire naturelle de Paris. Ces plantes 
sont les mêmes que celles qu’on peut récolter aujourd’hui dans les mêmes 
localités. 
Dans l’herbier de Linné, conservé à la Société Linnéenne, j’ai vu moi-même 
à Londres, en 1841, une plante du Mont-Cenis que j’ai retrouvée dix ans 
après dans ce site incomparable, la même trait pour trait, Y Hier acium Auri - 
cula L. Depuis Linné, c’est-à-dire pendant près de cent ans, aucun change¬ 
ment ne s’est produit dans cette espèce. 
