SESSION EXTRAORDINAIRE A ANNECY, AOUT 186Ô. XVII 
Les plantes de l’herbier de Haller, contemporain de Linné, conservé à Ge¬ 
nève, se retrouvent exactement avec la même physionomie, comme au temps 
du célèbre botaniste de Berne. 
L’herbier d’Allioni, que j’ai été heureux de consulter au jardin du Valen¬ 
tin, à Turin, pour les plantes du Mont-Ceuis, m’a fourni les mêmes données. 
Je n’ai trouvé, pour ma part, aucune différence entre ces plantes et celles que 
j’ai récoltées dans ces parages, après un intervalle de plus de cent ans. 
Je suis donc en droit de conclure que, si les plantes alpines n’ont pas varié 
dans l’espace de deux cents ans, comme l’établissent les faits que je viens de 
citer, il n’y a pas lieu de penser qu’elles aient varié pendant cinq cents, pendant 
mille ans et plus. Elles sont sous nos yeux ce qu’elles ont été pour nos devan¬ 
ciers, ce qu’elles seront pour les générations qui nous suivront. Les plantes 
des Alpes, au point de vue historique, viennent donc formellement attester la 
permanence de l’espèce. 
Tel est le langage de la nature, qui n’est pas celui de l’hypothèse que je 
combats et que voici : 
Dans l’ordre des idées émises tout récemment, on admet que chaque 
espèce du règne animal et du règne végétal provient d’une même origine, 
d’un même père, père de toute la nature vivante. Le temps produit la méta¬ 
morphose des espèces, et son action s’exerçant pendant des millions d’années, 
engendre des multitudes de formes auxquelles s’adaptent des aptitudes diffé¬ 
rentes. On déclare que le monde n’a subi aucun cataclysme et qu’il marche 
vers un avenir d’une incalculable durée. On professe que tout organisme ani¬ 
mal ou végétal tend nécessairement vers la perfection, se modifiant sans cesse, 
de telle sorte qu’un jour il ne restera rien des formes actuelles, sinon des 
formes supérieures et dans leur ensemble et dans le dernier de leurs or¬ 
ganes. 
Tout cela est difficile à croire. Admettre en effet une origine commune 
pour le mammifère et l’oiseau, pour le poisson et le reptile, pour la mousse et 
le palmier, pour la graminée et la conifère, paraît tout aussi inexplicable que 
leur apparition subite sur la terre. La création rentre dans l’ordre surnaturel 
et échappe à nos moyens d’observation. La métamorphose des espèces, que 
vous dérivez de l’action du temps, n’en est pas moins un fait miraculeux, et votre 
affirmation à cet égard constitue une pure hypothèse qui vous fait oublier, 
paraît-il, que c’est par cette seule porte que le naturaliste peut observer le 
grand problème de l’origine des êtres; quand vous déclarez qu’aucun cata¬ 
clysme n’a pesé sur le monde, il nous sera bien permis de regarder cela 
comme hasardé. Votre idée de faire progresser la nature organique vers un 
perfectionnement indéfini est-elle plus satisfaisante? Et en quoi pourrait con¬ 
sister ce perfectionnement pour les animaux? Et les végétaux monocotylé- 
dones deviendraient-ils des dicotylédones, les fleurs seraient-elles plus belles 
et les arbres plus majestueux? Tous les animaux deviendraient-ils intelligents, 
T. XIII. B 
