SESSION EXTRAORDINAIRE A ANNECY, AOUT 1866. CLV 
capitules et souvent plus, placés à l’aisselle des feuilles inférieures. Le Bru -- 
nella alpina Nob. se sépare aussi du B. alba par ses fleurs d’un rose-pourpre, 
ses feuilles ordinairement entières, et non ordinairement pinnatifides comme 
dans le B. alba , et par sa station alpine. 
Le B. Tournefortii a un mode de végétation tout à fait différent, sa racine 
est longue, comme traçante, horizontale, donnant naissance au sommet à un 
ou deux bourgeons, qui fournissent chacun une tige ou rarement deux. Ces 
tiges 11 e produisent, comme dans les autres espèces, ni des racines adventives, 
ni des rameaux munis de plusieurs capitules; ordinairement un seul termine 
la tige ; il est plus large que long dans son ensemble, tandis que dans le B. al - 
pina , la forme inverse est la plus répandue ; à mesure que les tiges ont fini 
leur évolution, elles disparaissent chaque année, de nouveaux bourgeons sé 
produisent à côté des premiers, la racine s’allonge, devient comme traçante et 
continue ainsi sa végétation pérennante. Les feuilles du B. Tournefortii sont 
très-variables, elles sont entières ou légèrement dentées à la base, quelquefois 
pinnatifides, comme l’avait parfaitement vu Jacquin (loc. cit. ), ou bien encore 
les dents de la base du limbe sont plus marquées et donnent à la feuille la 
forme plus ou moins hastée. 
Nous avons pensé que pour éviter désormais toute confusion entre ces deux 
plantes, il fallait abandonner le nom de B. grandiflora qui, à bon droit, serait 
revenu à l’espèce des Alpes, laquelle est le B. vulgaris (3. grandiflora L. 
(B. grandiflora Mœnch ). Mais comme celui-ci a les fleurs plus petites que la 
plante de Tournefort, et que d’ailleurs le caractère est variable et fautif, nous 
proposons pour cette plante le nom de B. alpina , en nous fondant sur ce que 
ce Brunella est exclusif à la région alpine inférieure d’où il ne descend pas ; 
d’un autre côté, il paraît propre aux Alpes et manquer dans les Pyrénées; 
tandis que nous proposons celui de B. Tournefortii pour le second, afin de 
rappeler le nom de l’illustre botaniste qui le premier a signalé cette espèce. 
Nous ne croyons pas non plus devoir conserver à cette plante le nom de 
B. hastifolia Brot. Fl. lus. I, p. 181, cité par MM. Grenier et Godron, 
parce que ce nom représente un caractère accidentel dépourvu de perma¬ 
nence, et par conséquent tout h fait fallacieux. 
3° Daucus marcidus Nob. — D. C a rot a var. marcescens. 
Il y a quelques années, nous avons trouvé quatre ou cinq individus de ce 
Daucus à Grisolles (Tarn-et-Garonne), dans des terrains argilo-calcaires où 
nous l’avons vainement cherché depuis. Nous avons été très-étonnés de le re¬ 
trouver assez répandu dans les vallées d’Annecy et de Thônes, localités bien 
différentes de la première. Celte plante serait-elle une espèce ou tout simple¬ 
ment une variété ? Nous 11 e saurions nous prononcer en ce moment, comme 
nous l’avons dit dans un travail publié dans les Mémoires de VAcadémie des 
sciences de Toulouse , ayant pour titre : Études sur quelques plantes com - 
