315 
SÉANCE DU 22 JUIN 1866 . 
Mentionnons une autre espèce trouvée par M. Biche et qui ne manque point 
d’intérêt, mais qui ne peut nullement prétendre encore aux honneurs de la 
naturalisation. Nous voulons parler du Muscari ambrosiacum Mœnch 
(il/, moschatum Desf. ), dont un ou deux pieds seulement se sont offerts à M. Biche 
sur le coteau de Saint-Siméoz, à quatre kilomètres de Pézenas. De Candolle, 
dans sa Flore française , M. Duby, dans le Botanicon gallicum , Loiseleur, 
Mutel et Gonnet l’ont indiqué à Montpellier d’après Gouan qui le mentionne 
dans son Hortus à la Piscine, sous le nom de Hyacinthus Muscari. Gouan a 
dù s’apercevoir promptement qu’il s’était trop pressé d'admettre cette plante, 
puisque, trois ans plus tard, dans le Flora monspeliaca, il n’en fait plus 
mention. Les auteurs de nos Flores françaises auraient dû s’abstenir également 
d’en parler ; car il ne suffit point que quelques individus d’unç espèce appa¬ 
raissent de temps en temps dans un pays, pour qu’on l’y considère comme 
naturalisée (1). 
Quoiqu’on ne puisse regarder le Chrysanihemum monspeliense L. comme 
nouveau pour l’Hérault, nous devons dire que M. Biche nous l’a donné de 
Pézenas, et il est probablement le premier qui ait trouvé dans la plaine cette 
espèce de nos montagnes. 
Arrivons à Montpellier, qui est beaucoup mieux connu que nos montagnes, 
mais où nos amis ne se reposent point, et font de temps à autre quelques 
bonnes conquêtes. MM. Barrandon et Richter viennent de découvrir à la mon¬ 
tagne des Cambrettes YArenaria modesta Duf. Ils avaient recueilli, l’an der¬ 
nier, près de Mireval et dans les vignes de Frontignan, le Linaria micrantha 
Spreng., qu’on a signalé à Narbonne il y a une quinzaine d’années, mais qui 
n’était point venu jusqu’à nous. M. Richter a rencontré, l’an dernier, sur les 
rochers de la montagne de Cette, une Mercuriale intéressante qu’il a reconnue 
pour le Mercurialis que M. Hanry a découvert au Luc et proposé comme 
espèce sous le nom de Mercurialis Huetii. Cette plante ne se distingue guère 
du Mercurialis annua que par l’absence de cils au bord des feuilles, par les 
(1) De Candolle, dans sa Flore française , nomme la plante dont nous parlons Muscari 
ambrosiaceum , nom reproduit plus tard par Mutel et M. Duby ; mais le mot ambrosia- 
ceum n’est point latin et il eût mieux valu dire avec Mœnch Muscari ambrosiacum. 
Nous dirons, à cette occasion, que le mot hybride holosericea (Scabiosa holosericea 
Berlol.) employé par tous les botanistes, est un barbarisme analogue, mais il y a ici une 
circonstance atténuante qui porte à excuser le créateur de ce dernier mot et tous ceux qui 
l’emploient dans le sens du mot français soyeux , c’est que notre mot soyeux n’a point 
d’équivalent latin parfaitement adéquat. L’adjectif sericeus lui-même, peu usité chez les 
Latins, n’a été employé que dans le sens de l’adjectif sericus , qui est de soie et non pas 
soyeux ou doux au toucher comme la soie. 
Le mot ambrosiaceum n’a pas la même excuse que le mot holosericea , car l’illustre 
auteur de la Flore française n’a pu y attacher une autre signification que celle du mot 
ambrosiacum employé par fauteur du Melhodus. Nous avons lieu de croire que De Can¬ 
dolle, dont le travail était fort rapide, a mal lu le nom spécifique créé par Mœnch, puis- 
qu’en citant cet auteur il emploie également le malheureux mot ambrosiaceum qui ne se 
trouve point dans le Melhodus . 
