316 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
pointes vertes du fruit plus régulièrement disposées et moins nombreuses, par 
son aspect plus glauque et ses plus petites proportions. Toutefois, comme la 
culture ne paraît point devoir la modifier et qu’on la reconnaît facilement, 
nous ne sommes pas éloigné de l’admettre, quoique nous ayons peu d’incli¬ 
nation pour les nombreuses espèces prétendues qui, trop souvent, n’existent 
que dans nos livres. 
Quoique nous ayons plus de plaisir à parler de 110 s amis que de nous-même, 
qu’on nous permette de joindre à la liste qui précède trois espèces trouvées 
par nous, il y a deux ans, et qui n’ont point été signalées encore dans le pays. 
Nous avons trouvé au Caylor YAlsine Bauhinorum J. Gay; à Saint-Etienne de 
Gourgas le Rosa Reuteri Godet [Flore du Jura); et, au Bousquet d’Orb, 
YAira multiculmis Du Mortier (forme A. aggregata Timeroy). Le Rosa Reu- 
teri, admis sous ce nom par M. Déséglise, Monog. p. 59, et par M. Grenier 
dans sa Flore du Jura , est considéré par M. Boreau comme le Rosa glauca 
de Villars ; mais l’espèce de Villars a donné lieu à beaucoup de discussions, et 
il paraît impossible aujourd’hui de la reconnaître avec certitude. 
Quoique notre Graminée soit le type de V Air a aggregata Timeroy in 
.Tord. Pugill. p. 116, nous la donnons comme Aira multiculmis , espèce qui 
nous paraît comprendre VA. aggregata dont les caractères, souvent presque 
insaisissables, n’ont point pour nous une importance spécifique. 
Nous donnerons plus tard, avec notre ami M. Ricliter, la diagnose et la des¬ 
cription d’un Amarantus commun à Montpellier et qu’on a confondu jusqu’à 
présent avec VA, retroflexus L. et VA. paiulus Bert. Nous le nommons A. De- 
lilei , parce qu’il a intrigué Delile, qui, après l’avoir pris pour une espèce 
exotique avec laquelle il n’a que des rapports éloignés, a fini par le réunir à 
Y A. retroflexus dont il est fort distinct. Nous nous contenterons aujourd’hui 
de signaler les principales différences qui le séparent des deux espèces avec 
lesquelles on pourrait le confondre. 
L’Amarantus Deuilei Nob. se distingue de IM. retroflexus\„ {A. spicatus 
Lam.) par les glomérules spiciformes moins longs et plus compactes ; les fleurs 
une fois plus petites ; les styles allongés comme dans IM. patulus ; les bractées 
bien moins piquantes, dépassant d’un quart à peine le périgonc, et non une 
fois plus longues ; les feuilles à peine ponctuées, plus brusquement atténuées 
en pétiole ; la pubescence moindre ; la tige moins anguleuse et bien moins 
robuste. 
Il diffère de IM. patulus Bert. par les glomérules spiciformes beaucoup 
plus serrés, le terminal dépassant à peine les latéraux et non cinq ou six fois 
plus long ; les fleurs plus grandes; les bractées un peu plus courtes relative¬ 
ment au périgone dont les divisions sont linéaires un peu élargies au sommet 
et non pas ovales-lancéolées aiguës. 
Il se distingue de l’un et de l’autre par sa couleur intermédiaire, moins 
sombre que celle delM. patulus , moins pâle que celle du retroflexus; par sa 
